Решение № 12-98/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-98/2017

Дело №12-98/2017г.


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Железногорск

И.о. судьи Железногорского городского суда Курской области Попрядухин А.А.,

с участием представителей юридического лица МБУ СОЛ «Олимпиец» ФИО1, ФИО3

лица, подавшего жалобу – начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2

рассмотрев материалы административного дела по ч.5 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица Муниципального бюджетного учреждения Спортивно-оздоровительный лагерь «Олимпиец», зарегистрированного по адресу <...>.,ранее привлечённого к административной ответственности по жалобе начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

1 августа 2017 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 в отношении Муниципального бюджетного учреждения Спортивно-оздоровительный лагерь (далее МБУ СОЛ) «Олимпиец» составлен административный протокол по ч.5 ст.5.27 КоАП РФ в котором отражено следующее.

В период с 27 июля по 1 августа 2017 года Государственной инспекцией труда в Курской области была осуществлена проверка по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в МБУ СОЛ «Олимпиец», директором которого является ФИО1

В нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах с работниками МБУ СОЛ «Олимпиец» а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не были включены следующие условия:

- режим рабочего времени и времени отдыха (продолжительность ежегодного очередного отпуска).

Ранее в августе 2016 года МБУ СОЛ «Олимпиец» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ и данному лицу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В связи с изложенным юридическое лицо МБУ СОЛ «Олимпиец», повторно допустило нарушение установленное законодательством о труде обязанностей работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, согласшений и трудовых договоров в трудовых договорах с работниками МБУ СОЛ «Олимпиец», а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В действиях юридического лица – МБУ СОЛ «Олимпиец» начальником отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч.5 ст. 5.27 КоАП РФ – совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

На основании ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ вышеуказанный административный протокол был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 судебного района города Железногорска и Железногорского района и был им рассмотрен 25 октября 2017 года. По результатам рассмотрения производство по делу об административном правонарушении в отношении МБУ СОЛ «Олимпиец» о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.25 ч.1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В поданной начальником отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 жалобе отражено, что вынесенное мировым судьёй судебного участка №1 судебного района города Железногорска и Железногорского района является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьёй тщательно не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и сведения о лице его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины МБУ СОЛ «Олимпиец», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют, что в срочных трудовых договорах, заключённых МБУ СОЛ «Олимпиец» с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не были включены следующие условия:

- режим рабочего времени и времени отдыха (продолжительность ежегодного очередного отпуска).

В связи с чем у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в отношении вышеуказанного лица, привлечённого к административной ответственности по ч.5 ст. 5.27 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного начальник отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Железногорска и Железногорского района от 25 октября 2017 года и принять новое решение по существу.

В судебном заседании начальник отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 поддержал изложенные в жалобе доводы. Дополнительно пояснил, что при составлении административного протокола им была предоставлена возможность представителю, привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1 дать объяснения по существу дела, однако указанное лицо отказалось от дачи объяснений. Однако данный факт им не был отражён в административном протоколе.

Представители МБУ СОЛ «Олимпиец» ФИО1, ФИО3 возражали относительно доводов поданной жалобы, считают постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Железногорска и Железногорского района от 25 октября 2017 года законным и обоснованным. Дополнительно ФИО1 пояснил, что при составлении административного протокола в его присутствии в отношении МБУ СОЛ «Олимпиец» ему не была предоставлена возможность дать объяснение по существу дела., чем были ограничены его права.

ФИО3 суду пояснила, что в п. 4.2 раздела «Режим рабочего времени и времени отдыха» Срочного трудового договора было отражено, что неиспользованные дни отпуска компенсируются при его увольнении. Данная компенсация была выплачена всем работникам при увольнении. До приёма на работу все работники были ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка в которых указаны условия оплаты труда.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

При этом согласно ч.5 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 или 3 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2017 года по 1 августа 2017 года Государственной инспекцией труда в Курской области, согласно распоряжения на проверку № 6-732- 17 -ПВ/64/29/1 от 21 июля 2017 года была осуществлена проверка на основании приказа руководителя Федеральной службы по труду и занятости B.JI. ФИО9 от 19.06.2017 г. № 364 «О проведении неплановых проверок в организациях отдыха и оздоровления детей», изданного в исполнении поручения Председателя Правительства Российской Федерации ФИО10 от 31.05.2017 г. №ДМ-П8-31. по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в МБУ СОЛ «Олимпиец».

По итогам проверки было отражено, что представленные трудовые договоры не содержат обязательных условий предусмотренных требованиями ст. 57 ТК РФ, а именно: условия оплаты труда (сроки выплаты заработной платы); режим рабочего времени и времени отдыха (продолжительность ежегодного очередного отпуска).

Ранее 25 августа 2016 года Постановлением №2-15-16-ПО/64/19/15 о назначении административного наказания, юридическое лицо МБУ СОЛ «Олимпиец» было привлечено к административной ответственности по ст.5.27 ч.3 КоАП РФ. Основанием для привлечения МБУ СОЛ «Олимпиец» к административной ответственности по ст. 5.27 ч.5 КоАП РФ послужили выявленные повторные в течение одного года нарушения трудового законодательства.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из представленных материалов между МБУ СОЛ «Олимпиец» и работниками были заключены срочные трудовые договоры на определенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу части первой статьи 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Частями 3,4 ст.189 ТК РФ установлено, что трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которыми признается локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу абз.6 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Мировым судьёй судебного участка №1 судебного района города Железногорска и Железногорского района правильно были установлены обстоятельства того, что в соответствии с Правилами трудового распорядка МБУ СОЛ «Олимпиец», утвержденных 30 декабря 2016 года директором ФИО1 установлены условия оплаты труда (сроки выплаты заработной платы); режим рабочего времени и времени отдыха работников, заключивших срочный трудовой договор ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 указанные условия не отличается от общих правил, действующих у данного работодателя. С данными правилами были ознакомлены своевременно все работники МБУ СОЛ «Олимпиец», что подтверждается листком ознакомления и примечанием к срочным трудовым договорам указанных работников.

В связи с чем указанные в жалобе доводы о том, что в срочных трудовых договорах, заключённых МВУ СОЛ «Олимпиец» с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не были включены следующие условия: - режим рабочего времени и времени отдыха (продолжительность ежегодного очередного отпуска) не обоснованы и неподлежат удовлетворению.

Мировой судья судебного участка №1 судебного района города Железногорска и Железногорского района обоснованно сделал вывод об отсутствии нарушений требований трудового законодательства и прав работников, а также то, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств обратному. В связи с чем, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что в действиях МБУ СОЛ «Олимпиец» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.5 КоАП РФ

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об АП в протоколе, об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого он составлен, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, закон, предусматривающий административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст.25.1 и ч.2 ст.25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Однако из административного протокола и пояснений представителя юридического лица МБУ СОЛ «Олимпиец» ФИО1 следует, что ему не была предоставлена возможность дать объяснение как представителю лица, привлекаемого к административной ответственности. Запись в протоколе о том, что вышеуказанное лицо отказалось от дачи объяснения отсутствует. Указанное свидетельствует о допущенных нарушениях при составлении административного протокола прав представителя вышеуказанного лица, также существенно повлиявших на установление всех обстоятельств по делу должностным лицом составившем протокол.

С учётом изложенного Мировым судьёй судебного участка №1 судебного района города Железногорска и Железногорского района обоснованно сделан вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Железногорска и Железногорского района от 25 октября 2017 года, предусмотренных ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 25 октября 2017 года о прекращении производства об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения Спортивно-оздоровительный лагерь «Олимпиец» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

И.о. судьи Попрядухин А.А.