Решение № 12-48/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-48/2019

к делу № 12-48/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«19» февраля 2019 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО УК «Эксперт» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи, начальника ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР управления по г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица ООО УК «Эксперт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи, начальника ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР управления по г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО УК «Эксперт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Генеральный директор ООО УК «Эксперт» ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит обжалуемое им постановление признать незаконным и отменить, а также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании представитель ООО УК «Эксперт» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным.

Представитель ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР управления по г. Сочи в назначенное судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причине своей не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи, начальником ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР управления по г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО УК «Эксперт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО УК «Эксперт», подлежит восстановлению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО УК «Эксперт» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес> нарушило требования пожарной безопасности утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года «Об утверждении противопожарного режима в РФ»; Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.0.72008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 112.13330.2011, а именно: двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров не имеют армированного остекления (п. 6.18 СП 112.13330.2011, ст. 6 ФЗ № 123); двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров не обеспечены возможностью свободного открытия изнутри без использования ключа (п. 53 ППР в РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом ООО УК «Эксперт» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; представлением от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные доказательства, в связи с чем, суд признает их законными, обоснованными и не противоречащими требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений», не является обязательным и следует использовать в работе в качестве справочной информации, не могут быть приняты во внимание судом, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, указанные требования Федерального закона, являются императивными и подлежат обязательному исполнению.

К доводу заявителя относительно того, что на основании решения Центрального районного суда г. Сочи, администрация г. Сочи обязана выдать ДД.ММ.ГГГГ» разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования Х.Е.В. к администрации г. Сочи об обязании выдать ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Администрация г. Сочи обязана выдать ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Из представленных материалов следует, что ООО УК «Эксперт» нарушило требования пожарной безопасности на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>

Таким образом, решение суда вынесено об обязании администрации выдать ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а не по <адрес>, как указывает заявитель.

При таких обстоятельствах в действиях юридического лица ООО УК «Эксперт» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении юридического лица ООО УК «Эксперт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу ООО УК «Эксперт» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и является минимальным наказанием в пределах санкции установленных данной статьей.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, при производстве по настоящему делу не установлено.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения административного правонарушения юридическим лицом ООО УК «Эксперт» имел место и установлен в законном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить генеральному директору ООО УК «Эксперт» пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи начальника ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР управления по г. Сочи ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица ООО УК «Эксперт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО УК «Эксперт» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Бажин