Решение № 7.2-94/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 7.2-94/2017

Судья Анашкина Н.А. Дело № 7.2-94/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О., рассмотрев 01 июня 2017 г. в открытом судебном заседании в г. Саранске при секретаре Пинясовой К.Ю. жалобу ФИО2 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2017 г.,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 <№> от 31 января 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2017 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО2 просит решение судьи отменить. Считает привлечение к административной ответственности, назначенное наказание неправомерным, поскольку он не совершал правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что заехал на перекресток под разрешающий сигнал светофора и в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения с перекрестка должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Следовательно, находясь на перекрестке, при повороте (выходе) с перекрестка он Правил дорожного движения не нарушал. Фотоматериал, прилагаемый к постановлению, не дает возможности определить наличие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств совершения им административного правонарушения при рассмотрении жалобы 20 февраля 2017 г. в ЦАФАП ОД Д ГИБДД МВД по Республике Мордовия и в районном суде не представлено. Виновность в совершении административного правонарушения основана лишь на фото, которые ничего не устанавливают, доказательств выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора не представлено.

В судебном заседании ФИО2 просил удовлетворить его жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил (водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение) и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения указывает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 27 января 2017 г. в 08 час. 19 мин. на пер. Лямбирское шоссе и ул. Строительная г. Саранска Республики Мордовия водитель транспортного средства марки КИА <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушил требование пункта 6.2 Правил дорожного движения, проехав регулируемый перекресток Лямбирское шоссе и ул. Строительная г. Саранска Республики Мордовия на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Вокорд Трафик Т, сертификат RU.C.28.002.A № 57912, со сроком действия сертификата до 13 февраля 2020 г.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении водителем транспортного средства марки КИА <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО2, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценка представленных в суд материалов, произведена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки выводов судьи не усматривается.

Довод жалобы о неправомерности привлечения к административной ответственности и назначении наказания, ввиду того, что ФИО2 не совершалось правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется, опровергается фотоматериалом.

Довод жалобы о том, что ФИО2 должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, поскольку заехал на перекресток под разрешающий сигнал светофора и в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения с перекрестка, отклоняется, опровергается материалами дела. Из фотоматериала и материалов дела установлено, что автомобиль, принадлежащий ФИО2, в момент автофотофиксации располагается до светофора, перед которым на расстоянии 3 метров расположен знак «Стоп-линия», при этом включен запрещающий движение сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 7.3.10. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. № 120-ст, транспортные светофоры (кроме Т.1.г) устанавливают сбоку от проезжей части перед перекрестком или над проезжей частью (кроме Т.3, Т.6, Т.10). Светофор Т.1.г устанавливают только над проезжей частью.

В соответствии с представленной казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», схемой дислокации дорожных знаков на перекрестке ул. Строительная-Лямбирское шоссе г. Саранска дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» и дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) на перекрестке ул. Строительная-Лямбирское шоссе в направлении Светотехстрой - центр г. Саранска расположены в 3 м от светофорного объекта согласно пунктам 5.7.18 и 6.2.14 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Из анализа фотоматериала, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, и представленных в ответ на запрос судьи сведений, следует, что в момент фотофиксации автомобиль, принадлежащий ФИО2, при запрещающем сигнале светофора не выехал на перекресток, о чём свидетельствует то обстоятельство, что автомобиль располагается до светофора, который согласно вышеназванного ГОСТа размещается до перекрестка.

Следовательно, ссылка ФИО2 на пункт 13.7 Правил дорожного движения необоснованна.

Данный вывод подтверждается и схемой дислокации знаков на указанном перекрестке.

ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что в тот момент, когда автомобиль был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство располагалось до светофора.

Доводы ФИО2 об обратном, со ссылкой на фотографии, сделанные лицом, привлечённым к административной ответственности, 27 мая 2017 г., отклоняются, т.к. основаны на субъективных суждениях, ошибочность которых подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им была дана надлежащая оценка, получившая отражение в судебном решении. По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств в свою пользу, переоценке доказательств, а потому отклоняются.

Таким образом, с учетом указанных доказательств в их совокупности, прихожу к выводу о доказанности факта нарушения ФИО2 пункта 6.2 Правил дорожного движения, указанного должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов