Апелляционное постановление № 10-12/2024 10-15/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-8/2024

м/с Кульнева Е.А.

Дело № 10-12/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рассказово 10 июля 2024 года

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Сёмин В.Е., с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1,

его представителя ФИО1,

защитника адвоката Бредихиной Н.Н., представившей ордер № от дд.мм.гггг и удостоверение №,

при секретаре Филатовой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 и его представителя ФИО1 на приговор <адрес> от дд.мм.гггг, которым:

ФИО2, дд.мм.гггг рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>.157, гражданка РФ, имеющая высшее образование, разведенная, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающая <данные изъяты>», ранее не судимая,

признана не виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и оправданна на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес>. от 03.05.2024 ФИО2 признана не виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и оправданна на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 в апелляционном порядке обжаловал приговор мирового судьи и указал, что приговор подлежит отмене, так как считает, что существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство, а именно суд первой инстанции в приговоре указал, что отсутствуют обязательные признаки рассматриваемого преступления, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого преступления. Фраза высказанная ФИО2 о краже ребенка не носит заведомо ложный характер и не была направлена на то, чтобы опорочить честь и достоинство Потерпевший №1 По мнению суда высказывания ФИО2 в адрес Потерпевший №1 являются субъективным восприятием объективной реальности и не несут заведомой ложности, поскольку на момент произошедших событий, несовершеннолетняя Потерпевший №1, действительно проживала с отцом. Приговор мирового судьи от дд.мм.гггг подлежит отмене как незаконный, необоснованный и нарушающий права и законные интересы частного обвинителя (потерпевшего). ФИО2 являющаяся инициативным и коммуникабельным человеком, будучи предупрежденной о возможном привлечении к уголовной ответственности, не могла не осознавать последствия распространяемой ею клеветы, в связи с чем, к её показаниям следует относится критически. Считает, что в суде было доказано и подтверждено то, что ФИО2 виновна в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.128.1 УК РФ, и она подлежит привлечению к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО1 в апелляционном порядке обжаловал приговор мирового судьи и указал, что приговор от дд.мм.гггг подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, указав аналогичные основания допущенных судом первой инстанции нарушений законодательства, изложенных в апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 и его представитель ФИО1 доводы изложенные в апелляционных жалобах поддержали.

Подсудимая ФИО2 уведомлена о времени и дате судебного разбирательства, приговор мирового судьи не обжаловала, возражений на апелляционные жалобы не подавала, просит рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании защитник подсудимой адвокат Бредихина Н.Н. представившая возражение на апелляционные жалобы, просит в удовлетворении апелляционных жалоб частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 и его представителя ФИО1 отказать, а приговор от 03.05.2024 оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Указав, что все доводы, изложенные в апелляционных жалобах повторяют прения частного обвинителя и его представителя, которым суд дал оценку в своем приговоре, а переоценка доказательств в суде апелляционной инстанции не допустима.

Выслушав доводы участников процесса, изучив и проанализировав приговор мирового судьи в совокупности с письменными материалами, содержащимися в уголовном деле, апелляционный суд, перепроверив доводы частного обвинителя (потерпевшего) и его представителя, с учётом показаний свидетелей, представленных в суде первой инстанции, так же перепроверив доводы подсудимой с учётом её показаний, проверив их законность, обоснованность и справедливость, пришёл к следующим выводам: согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

С учётом высказанных доводов и мнения участников судебного процесса, и изученных судом апелляционной инстанции материалов дела, в том числе, анализируя показания частного обвинителя (потерпевшего), подсудимой, свидетелей, представляемых суду первой инстанции, как со стороны частного обвинителя, так и со стороны защиты, доказательства по делу, которые были исследованы судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что мировой судья тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, в своём приговоре обосновал факт отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции пришёл к аналогичному выводу.

Доводы частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 и его представителя ФИО1, которые считают, что выводы мирового судьи в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела не состоятельны.

В постановленном приговоре показаниям подсудимой ФИО2, а также показаниям частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, и допрошенных свидетелей дана надлежащая мотивированная оценка, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании материалами.

Кроме того, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку, привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

В приговоре мировой судья дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей и иным доказательствам.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования, по делу отсутствуют. Оснований для иной оценке доказательств, о чём по существу ставится вопрос в жалобе, суд второй инстанции не находит.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 и его представителя ФИО1, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Апелляционный суд не выявил каких-либо нарушений материального права и уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников процесса, которые могут повлечь отмену принятого по делу мировым судьёй решения.

Отсутствие в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ подтверждена совокупностью, должным образом исследованных в судебном процессе мировым судьёй, доказательств, которые нашли своё отражение в приговоре. Поэтому приговор мирового судьи нельзя считать незаконным.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы с указанными в ней требованиями не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес>. от 03.05.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 и его представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Е.Сёмин