Решение № 12-420/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-420/2017

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 02 октября 2017г.

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Долгов А.Ю.,

при секретаре Коломиец Р.В.,

с участием заявителя - привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 и его защитника Кадырова В.Ю.,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017) по делу № 3-162/2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 04.08.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что обжалуемое решение принято судом в нарушение положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при отсутствии вины заявителя и, соответственно, отсутствии в его действиях вменяемого ему состава административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении он просил сотрудников ГИБДД привлечь посторонних незаинтересованных в исходе дела лиц, которые могли подтвердить факт его ненахождения в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД формально провел в отношении него медицинское освидетельствование при отсутствии у него клинических признаков состояния опьянения. Он просил направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было необоснованно отказано. Мундштук алкотестера при нем не распаковывался, использовался ранее. Сотрудниками ГИБДД не было проведено повторное исследование через 20 минут после первичного. В связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы.

Заслушав доводы заявителя и иных участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.29.10 ч.1 п.п.4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, за что правомерно, в соответствии с установленным законом порядком, привлек его к административной ответственности.

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным, соответствующим требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не привлекли посторонних незаинтересованных в исходе дела лиц, которые могли подтвердить факт его ненахождения в состоянии опьянения, не свидетельствуют о нарушении сотрудниками ГИБДД действующего законодательства, т.к. положения ст.28.2 КоАП РФ не предусматривают участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем при проведении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов понятые не привлекались, т.к. ст.25.7 ч.6 КоАП РФ предусматривает совершение процессуальных действий в отсутствие понятых в случае применения видеозаписи для фиксации совершения этих процессуальных действий. При этом сотрудниками ГИБДД применялась видеозапись, о применении которой указано в соответствующих протоколах, сама видеозапись свидетельствует о совершении ими процессуальных действий в строгом соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы заявителя о формальном проведении сотрудниками ГИБДД в отношении него медицинского освидетельствования и непроведении повторного исследования через 20 минут после первичного опровергаются материалами дела и не основаны на положениях Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в соответствии с которыми сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а не медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения.

Доводы заявителя о том, что он просил направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было необоснованно отказано, действительности не соответствуют, т.к. согласно акту освидетельствования, видеозаписи, протоколу об административном правонарушении, ФИО1 нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, вышеуказанное ходатайство не заявлял.

Не соответствуют действительности и опровергаются исследованной судом видеозаписью и доводы заявителя о том, что мундштук алкотестера при нем не распаковывался и использовался ранее.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного судом деяния объективно подтверждается процессуальными документами от 18.12.2016:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №);

- приобщенным к акту бумажным носитель с записью результатов исследования (л.д. №).

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении ФИО1 избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст.ст.3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, и является минимальной согласно санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017) в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: _________________________подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>