Приговор № 1-76/2019 1-8/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-76/2019

Дело №1-8/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года п.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бежаницкого района Пчелкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Данилова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

- в один из дней середины ноября 2019 года, точная дата не установлена, около 02 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к гаражу Г.., расположенному возле ее дома по адресу: ..., где, используя в качестве орудия преступления обнаруженный на месте металлический прут, взломал дверное запирающее устройство, и незаконно проник внутрь помещения вышеуказанного гаража, откуда умышленно, исходя из корыстных побуждений, тайно похитил газовый баллон емкостью 50 л, стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Г.., с которым с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Г. причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. С оценкой ущерба согласен.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель и потерпевшая Г. в своем заявлении не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; при этом ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; суд удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом, указанный квалифицирующий признак подтвержден материалами уголовного дела.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.106), на лечении в психиатрических больницах не находился, его адекватное поведение в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи явки с повинной, последовательных показаний о совершенном им деянии и об обстоятельствах его совершения, в том числе с проверкой показаний на месте, которые были даны добровольно и способствовали расследованию, добровольно возместил причиненный в результате преступления имущественный ущерб путем возвращения похищенного имущества, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО1 проживает в д.... один, семьи не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; нигде не работает; на учете в качестве безработного не состоит; проживает за счет случайных заработков, замечен в употреблении спиртных напитков, однако, не привлекался к административной ответственности; военнообязанным не является, что следует из справки-характеристики начальника МО МВД России «...», характеристики и справки главы администрации сельского поселения «...», справки ГКУ ... области «Отделение центра занятости населения» по ... району, справки отдела ЗАГС ... района Комитета юстиции ... области, справки военного комиссара ... районов ... области (л.д.77-112).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления с учетом стоимости похищенного имущества и размера причиненного вреда, полностью возмещенного потерпевшему, обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, свидетельствующего о раскаянии в содеянном, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО1, его материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, полагает нецелесообразным назначение менее строгого наказания в виде штрафа, считая, что данное наказание не будет отвечать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а напротив, будет неисполнимым.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или данных о личности подсудимого, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть иное менее строгое наказание или наказание ниже низшего предела, суд не усматривает, считая, что данные виды наказаний также не будут отвечать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ в связи с наличием возражений подсудимого, и не применяет положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, в связи с назначением не наиболее строгого наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО1, в размере ... рублей, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: садовую тачку, переданную на ответственное хранение ФИО1 – оставить в его распоряжении как у законного владельца; газовый баллон, возвращенный потерпевшей Г.., - оставить в ее распоряжении как у законного владельца; металлическую наметку, хранящуюся при уголовном деле – возвратить законному владельцу Г.., а при неистребовании – уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф. в размере 7640 рублей, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования по назначению следователя, отнести на счет федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.317, 389.4 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

Судья Е.А. Понедельченко