Апелляционное определение № 22-987/2026 от 17 февраля 2026 г.

Председательствующий Чащина Т.С. дело № 22-987/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Пфейфер А.В., Мальцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекаревым Н.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

защитника – адвоката Желновода П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области Рогацевич Ю.С. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2025 года в отношении

ФИО1,

родившегося <дата>

в <адрес>

Заслушав доклад судьи Пфейфер А.В. о содержании приговора, доводах апелляционного представления с дополнениями, выступление прокурора Митиной О.В., просившей об отмене приговора суда, мнение адвоката Желновода П.В., просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором ФИО1, ранее судимый:

- 14.08.2013 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.04.2015 условное осуждение отменено, водворен вместа лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 26.09.2017 освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 14 дней на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.09.2017;

- 27.02.2018 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; 26.08.2021 освобожден по отбытии срока наказания;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

За ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснено право на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Рогацевич Ю.С. подал апелляционное представление.

Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на совершение преступления, не соответствуют материалам уголовного дела и являются необоснованными.

Указывает, что после подписания заявлений для открытия счета в <...> и присоединения к Правилам банковского обслуживания, ФИО1 нарушил данные Правила путем передачи электронных средств и электронных носителей информации третьему лицу без возможности их контроля, что свидетельствует о неправомерности совершенных им действий.

Кроме того, из показаний ФИО1, оглашенных в суде первой инстанции, следует, что за денежное вознаграждение он предоставил свой паспорт для перерегистрации на его имя организации. Он осознавал, что руководить юридическим лицом и осуществлять его деятельность не будет, а при открытии счета сотрудником банка ему разъяснялось о запрете на передачу сведений по счетам и банковской карты другим лицам. ФИО1 понимал, что организацию могут использовать для заключения фиктивных договоров, а открытые счета – для получения денег по сомнительным сделкам, в связи с чем вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Обращает внимание на то, что суд не выяснял условия проведения банковских операций по счету, не дал оценку данному доказательству. Прокурор считает, что, ввиду формального состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, умысел направлен на совершение самих действий, указанных в диспозиции данной нормы, а не на преступный результат в виде совершения платежных операций.

Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора не указано о распределении процессуальных издержек, что, по его мнению, свидетельствует о фактическом неразрешении данного вопроса.

В связи с изложенным, прокурор просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, и влекущих отмену оправдательного приговора, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в апелляционном представлении, доводы которого сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, состава преступления, основан на правильном применении судом уголовного закона и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 187 УК РФ обязательным признаком указанного состава преступления является сбыт электронных средств и электронных носителей информации, которые изначально, при их изготовлении, были предназначены для осуществления противоправных действий по приему, выдаче и переводу денежных средств.

Указанное толкование согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о том, что данная норма, подлежащая применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, предполагает ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение этих действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 66-О и № 69-О, от 27 января 2011 года № 37-О-О, от 17 июля 2014 года № 1815-О, от 31 марта 2022 года № 761-О, от 25 апреля 2023 года №1006-О и от 25 апреля 2024 года № 870-О, от 26 сентября 2024 года № 2122-О).

Исследовав с достаточной полнотой все представленные сторонами доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор апелляционного представления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 умысла на осуществление противоправных действий по приему, выдаче и переводу денежных средств с использованием электронных средств и электронных носителей информации, переданных неустановленному лицу.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 172 – 176, 190 – 191), о том, что за действия по перерегистрации фирмы ему неизвестный заплатил денежные средства, при этом сообщил, что каких-либо неблагоприятных последствий для него не возникнет, а также о том, что он понимал, что организацию могут использовать для заключения фиктивных договоров и открытые им счета для получения денег по сомнительным сделкам, основаны на предположении.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что не знал о том, что деятельность <...> будет неправомерной, что по счетам будут осуществляться неправомерные операции, был уверен, что фирма будет заниматься реализацией стройматериалов.

Показания свидетеля Свидетель №1 – менеджера <...> свидетельствует лишь о том, что оправданный был извещен об обязанности не разглашать информацию о логине, пароле, кодах подтверждения и иных сведениях, а также не передавать банковские карты, выпущенные к расчетным счетам, иным лицам.

Таким образом, перечисленные доказательства, на которые ссылается автор апелляционного представления, подтверждают лишь факт передачи ФИО1 неустановленному лицу электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств с расчетных счетов <...>.

Эти обстоятельства установлены судом на основании совокупности представленных по делу доказательств и сторонами не оспариваются.

В то же время доказательств, подтверждающих наличие осведомленности ФИО1 о том, что, передавая (сбывая) электронные средства и электронные носители информации неустановленному лицу, он достоверно знал, что они будут использованы для осуществления противоправных действий по приему, выдаче и переводу денежных средств, материалы дела не содержат, автором апелляционного представления таковых не приведено.

Доводы автора апелляционного представления сводятся к констатации фактов открытия оправданным счета, отсутствия у него намерений осуществлять финансовую и хозяйственную деятельность <...>, совершения действий по передаче электронных средств и электронных носителей информации третьему лицу. Обстоятельства, послужившие основанием для оправдания ФИО1 - отсутствие его осведомленности о намерении неустановленного лица осуществлять противоправные действия по приему, выдаче и переводу денежных средств с использованием переданных ему электронных средств и электронных носителей информации, автором апелляционного представления не опровергнуты, доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, не приведено.

Тот факт, что ФИО1 при открытии счета, получении выпущенной к нему банковской карты разъяснялись условия предоставления услуг, и он уведомлялся о запрете передачи третьим лицам полученных им в банке электронных средств и электронных носителей информации, а также то, что ФИО1 не намеревался самостоятельно осуществлять хозяйственную и финансовую деятельность <...>, сам по себе не может свидетельствовать об осведомленности лица о намерении третьих лиц осуществлять именно противоправные действия по приему, выдаче и переводу денежных средств.

Сами по себе действия ФИО1 - открытие расчетных счетов в кредитных учреждениях без фактического намерения осуществления по ним какой-либо деятельности и при отсутствии умысла на совершение преступления, как обоснованно указано судом первой инстанции, не могут быть признаны уголовно наказуемым деянием, но при определенных условиях могут порождать гражданско-правовые последствия и ответственность для лица, передающего полученные им в банке сведения и пароли третьим лицам в нарушение порядка, установленного нормативно-правовыми актами или предусмотренного договором банковского обслуживания клиента.

Вышеизложенное, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, которые сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, все представленные доказательства были проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 и 305 УПК РФ.

Содержание доказательств подробно и объективно приведено в приговоре суда. Противоречий, способных повлиять на выводы суда, положенные в основу приговора доказательства не содержат. Новых доказательств, которые не были бы исследованы судом, или не получили оценку в приговоре, автором апелляционного представления не представлено.

Доводы стороны обвинения о несоблюдении принципов оценки доказательств, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которые являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, указаны обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения судом, подробно приведены основания оправдания, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о невиновности оправданного, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны обвинения.

В связи с оправданием ФИО1 в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки обоснованно возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вопреки доводам апелляционного представления, резолютивная часть приговора соответствует положениям ст. 306 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено. Основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области Рогацевич Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи