Апелляционное определение № 33-4773/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Болохонова Т.Ю. дело № 33-4773/2026

УИД: 34RS0001-01-2025-000316-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-749/2025 по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

по частной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО5,

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2025 года, которым ФИО4 в принятии к производству суда заявления об отмене принятых в рамках гражданского дела № 2-749/2025 обеспечительных мер, отказано. ФИО4 разъяснено право на обращение в суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста (обремененеия) в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, с соблюдением требований исключительной подсудности такого спора, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

установил:

ФИО4 в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить принятые по гражданскому делу № 2-749/2025 обеспечительные меры в отношении принадлежащего ей транспортного средства <.......>, идентификационный номер № <...>, г.р.н. № <...> регион, ссылаясь на утрату необходимости в сохранении обеспечительных мер в связи с истечением срока принудительного исполнения решения суда в отношении ФИО6, который не являлся собственником данного имущества.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО5 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить, ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и судебного заседания, вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

В силу п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 34 указанного Постановления суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Отказывая ФИО4 в принятии к производству заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель фактически оспаривает принадлежность данного имущества, что свидетельствует об избрании ей неверного способа защиты нарушенных прав, поскольку при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, таким лицам надлежит обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку нормами главы 13 ГПК РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявлений об обеспечении иска, не предусмотрена возможность отказа в принятии таких заявлений, а оснований для применения по аналогии п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не имеется. При этом вывод суда о возможности разрешения судом данного вопроса, касающегося обеспечительных мер, лишь путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Более того, суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства установил, что в производстве Ворошиловского районного суд г. Волгограда находилось гражданское дело по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, из материалов которого следует, что обеспечительные меры в отношении транспортного средства <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный № <...> регион в рамках этого гражданского дела судом не применялись.

Вместе с тем, из заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства, следует, что арест наложен и запрещено совершать регистрационные действия с автомобилем марки <.......>, VIN № <...>, цвет <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № № <...>, двигатель № <...>, № <...>, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Меткомбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «Меткомбанк» к ФИО6 удовлетворены. С ФИО6 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 468 рублей 75 копеек, а также сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 134 рубля 69 копеек. Кроме того, обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6 - автомобиль марки <.......>, VIN № <...>, цвет <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № № <...>, двигатель № <...>, № <...>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 189 040 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции устанавливал обстоятельства, указанные в заявлении, совсем по иному гражданскому делу.

В соответствии с абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах определение подлежит отмене как незаконное, а настоящий материал - возвращению в суд для разрешения по существу заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства в рамках гражданского дела по иску ОАО «Меткомбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2025 года отменить, заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу в рамках гражданского дела по иску ОАО «Меткомбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.

Судья Молоканов Д.А.