Апелляционное постановление № 22-5975/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/9-21/2025

Судья Андрейкина М.А. Дело № 22-5975/2025

50RS0021-01-2025-002082-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием:

прокурора Ермаковой М.А.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Макарова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макарова И.М. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты> года рождения в <данные изъяты>, гражданину РФ,

осужденному приговорами Моршанского районного суда Тамбовской области от 21.06.2022 года по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в период испытательного срока, Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.11.2022 года по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в период испытательного срока, отменено условное осуждение, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц.

ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания с 15 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., выслушав доводы осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Макарова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ермаковой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ и осужден к наказанию с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах и органах ФСИН Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями на срок 3 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно, один раз в месяц, являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

Указанный приговор Моршанского районного суда Тамбовской области вступил в законную силу 26 августа 2022 года.

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ и осужден к наказанию с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах и органах ФСИН Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями на срок 3 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно, один раз в месяц, являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией),

Указанный приговор Моршанского районного суда Тамбовской области вступил в законную силу 29 ноября 2022 года.

Приговоры в отношении осужденного ФИО1 приняты к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией 29 августа 2022 года и 07 декабря 2022 года.

Начальник филиала по Красногорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговорами от 21 июня 2022 года и 17 ноября 2022 года, поскольку ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, ему было вынесено три письменных предупреждения об отмене условного осуждения, постановлениями Красногорского городского суда Московской области от 27.05.2024 года, 08.11.2024 года, продлевался испытательный срок и возложена была дополнительная обязанность, однако осужденный ФИО1 данным отношением к исполнению обязанностей, не доказывает свое исправление, демонстрирует неуважение к решению суда об условном осуждении.

15 апреля 2025 года постановлением Красногорского городского суда Московской области представление удовлетворено, осужденному ФИО1 отменено условное осуждение по приговорам суда от 21 июня 2022 года, 17 ноября 2022 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание на срок 4 года 1 месяц, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров И.М. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование доводов жалобы отмечает, что защита не согласна с выводом суда об уклонении ФИО1 от неявки без уважительной причины. Обращает внимание, что ФИО1 вел здоровый образ жизни, за время отбывания наказания не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не нарушал общественного порядка, вел семейный быт и трудился. Ссылается на положения ч. 2 ст. 72 УК РФ и указывает, что такого основания для отмены условного осуждения судом по настоящему делу не установлено. Обращает внимание, что испытательный срок ФИО1 был продлен на один раз на один месяц в связи с неисполнением обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Полагает, что за 3 раза не явки в УИИ ФИО1 уже был наказан и соответствующие постановления уже вступили в законную силу. Ссылает, что ФИО1 заблаговременно предупреждал сотрудника УИИ, и данная переписка представлена в деле, о том, что физически в назначенное время приехать для регистрации не сможет, в связи с поломкой рабочего транспорта, то есть в связи с форс-мажорными обстоятельствами и всегда был на связи с сотрудником УИИ. Указывает, что иных оснований для отмены условного осуждения судом не установлено и в постановлении не приведено. Просит признать не законным и отменить постановление Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2025 года об отмене условного осуждения ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Постановление суда первой инстанции полностью соответствует данным требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, в том случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Как следует из материала, 01.09.2022 года и 11.07.2023 года ФИО1, был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ответственность и последствия их нарушения, отобраны подписки.

Судом установлено, что ФИО1 после его постановки уголовно-исполнительной инспекцией на учет и разъяснения условий порядка отбывания условного наказания и возложенных на него судом обязанностей допустил их нарушение, а именно 16.04.2024 г., 20.08.2024 г., 04.02.2025 г., не явился для прохождения регистрации без уважительных причин, несмотря на то, что дважды – 18 апреля, 28 августа 2024 года был письменно предупрежден об отмене условного осуждения, а по постановлениям Красногорского городского суда Московской области от 27.05.2024 года, от 08.11.2024 года ему продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность, назначенный по приговорам от 21 июня 2022 года, 17 ноября 2022 года. Кроме того, с 19.08.2024 года сменил место жительство без уведомления инспекции.

12.02.2025 г. ФИО1 вынесено третье письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Придя к выводу, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные по приговору обязанности, в отношении последнего на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ суд принял решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговорам.

Проанализировав поведение осужденного за весь период испытательного срока по каждому приговору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения, поскольку ФИО1 после разъяснения порядка и условий отбывания условного наказания, последствий допущенных нарушений, вынесенного первого письменного предупреждения своего поведения не изменил, продолжил нарушать порядок отбывания наказания.

Допущенные осужденным нарушения судом первой инстанции проверены. Оснований для признания причин их совершения уважительными не имеется. ФИО1 имел реальную возможность для надлежащего исполнения возложенных обязанностей, но ею не воспользовался.

Местом отбывания наказания осужденному, суд, верно, определил колонию общего режима.

При рассмотрении представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 не допущено нарушения процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Доводы жалобы адвоката о том, что за допущенное нарушение ФИО1 уже был наказан, поскольку ему был продлен испытательный срок, не основано на законе, поскольку письменное предупреждение об отмене условного осуждения само по себе на основании ч. 3 ст. 190 УИК РФ, продление испытательного срока по представлению, не является препятствием для рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции, по делу не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина