Решение № 2-1543/2019 2-1543/2019~М-1415/2019 М-1415/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-1543/2019

Дело 2-1543/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Димитровградский музыкальный колледж», Муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ХОНДА ЦИВИК, г.р.з. №*, 2010 года выпуска. (ДАТА). около 16-00 часов она приехала на работу по адресу: <...> и припарковала вышеуказанный автомобиль возле здания ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж». Около 17 часов на автомашине сработала сигнализация, она вышла на улицу, подошла к своему автомобилю, и обнаружила, что с кровли данного здания на ее автомобиль упал снег с наледью. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, разбилось лобовое стекло. По факту произошедшего ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Димитровградский», по результатам проверки (ДАТА) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УК РФ (ввиду отсутствия состава преступления). По заказу истца специалистами ООО «Партнер» была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению №* стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 152 600 руб. Расходы на оценку материального ущерба составили 12 000 руб. Представители ответчика приглашались истцом на осмотр автомобиля, состоявшийся (ДАТА), однако они не явились. Расходы на отправку телеграммы составили 342,40 руб.

Просит взыскать с ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» в свою пользу материальный ущерб в размере 152 600 руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 342,40 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4499 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, в качестве ответчика муниципальное образование «Город Димитровград».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера ущерба, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 106 534 руб. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в нем, дополнив, что дом, с крыши которого на автомобиль истца произошел сход снега с наледью принадлежит ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж». Ответчик обязан содержать крышу здания в надлежащим состоянии, проводить мероприятия по очистке кровли от снега и льда, что не было сделано своевременно и привело к падению снега на автомобиль ФИО1 В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. До произошедшего на автомашине ФИО1 никаких механических повреждений не было. Просила иск удовлетворить с учетом уточнения в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду показала, что истец припарковала принадлежащее ей транспортное средство под знаком «остановка запрещена», в связи с чем, грубая неосторожность истца повлекла возникновению ущерба. Также полагала, что ими надлежащим образом обеспечивается содержание крыши здания, о чем свидетельствует заключенный договор с ИП Лосевым. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила обязать истца вернуть заменяемые в процессе ремонта детали.

Ранее принимая участие в судебном заседании директор ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что автомашина истца (ДАТА). была припаркована около здания ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» под знаком «остановка запрещена». На тот период крыша ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» от снега и льда была очищена. Также указала о том, что ответчик не извещался истцом об осмотре специалистами ООО «Партнер» автомобиля ХОНДА ЦИВИК, г.р.з. №*. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель муниципального образования «Город Димитровград» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что здание, расположенное по адресу: <...> передано в безвозмездное пользование ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж». Бремя содержания данного имущества возложена на музыкальный колледж, в связи с чем, полагала, что муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он занимался чисткой кровли здания музыкального колледжа. (ДАТА) крыша очищена от снега и наледи. (ДАТА) он поднялся на крышу и удостоверился в том, что на крыше отсутствует наледь, в связи с чем, полагает, что им обязательства по очистке кровли выполнены в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителяпрезюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что (ДАТА) около 17.00 час. с крыши здания, принадлежащего на праве безвозмездного пользования ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» произошел сход снега и наледи, в результате чего транспортному средству истца марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №* причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются проверочным материалом, протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), фотоматериалами с места происшествия.

Указанные обстоятельства не отрицали в судебном заседании и ответчики по делу. Факт причинения истице материального ущерба именно при приведенных ею обстоятельствах ответчиками какими-либо доказательствами не опровергнут.

По факту произошедшего участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» (ДАТА) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования в части возмещения материального ущерба, с учетом вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной образования ущерба послужил сход снега с крыши здания №39Б по пр. Димитрова г. Димитровграда.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что собственниками указанного здания является муниципальное образование «город Димитровград» Ульяновской области, что подтверждается представленной в суд выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно представленному в суд договору №* от (ДАТА) данное здание передано в безвозмездное пользование ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж».

В соответствии с условиями данного договора ссудополучатель обязан за свой счет осуществлять капительный и текущий ремонт предоставленного ему в безвозмездное пользование муниципального имущества и нести все расходы по его содержанию.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к муниципальному образованию «город Димитровград» надлежит отказать.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил N 491).

В зимнее время собственникам надлежит предпринимать необходимые меры по своевременному осуществлению регулярной очистки кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении данной обязанности сход снега с крыши не должен был произойти. Несмотря на то, что помещения, находящиеся в здании, являются нежилыми, собственники данных помещений также не могут быть освобождены от обязанности совершения действий по содержанию в надлежащем состоянии имущества здания, к каковому относится крыша здания.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, пользователем здания - ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» обязанности по содержанию имущества – очистка крыши от снега и наледи выполнялась ненадлежащим образом, в результате чего произошел сход снега с крыши и было повреждено имущество истца.

Довод о наличии заключенного договора на очистку снега не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, поскольку, исходя из пояснений сторон, кровля была очищена от снега единожды - (ДАТА).

Поскольку ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» не было представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия их вины, заключавшейся в несвоевременной очистке кровли здания снега, обязанность по возмещению причиненного истице ущерба должна быть возложена именно на них. Оснований для освобождения данного ответчика от ответственности по делу не установлено.

Для разрешения возникших вопросов о действительном размере материального ущерба, причиненного истцу в результате схода снега с крыши здания, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Техник» №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106 524 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом осматривалось транспортное средство, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Довод представителя ответчика о том, что грубая неосторожность истца способствовала возникновению ущерба суд находит несостоятельным.

Сторонами не оспаривается, что на стене здания расположен знак 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку, а, следовательно, и стоянку всех транспортных средств, за исключением маршрутных ТС.

Вместе с тем, сторонами также не оспаривается, что транспортное средство истца перед тем, как произошел сход снега, располагалось в метре-полутора метрах от данного знака. Более того, ответчиками не оспаривался тот факт, что установка указанного знака происходила без согласования с органами ГИББДД.

Из представленных суду фотографий, а также протокола осмотра места происшествия, следует, что каких-либо сведений о том, что размещение транспортных средств вблизи данного здания запрещена в связи с возможностью схода снега (наличие лент ограждения, размещение объявлений) (ДАТА) не имелось.

Совокупность данных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что со стороны истца отсутствует грубая неосторожность.

Также у суда отсутствуют основания для уменьшения размера ущерба в связи с материальным положением ответчика, поскольку именно в связи с ненадлежащим содержанием крыши здания произошло причинение материального ущерба истцу.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости размера ущерба, суд находит, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного падением снега с крыши, - 106524 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истице иных понесенных ею расходов, суд исходит из положений п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены убытки по извещению ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» о производстве осмотра транспортного средства, стоимость которого составила 342 руб. 40 коп., а также расходы по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 12 000 руб. Указанные расходы суд полагает признать необходимыми, а потому они подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 9000 руб. Оснований для уменьшения понесенных расходов суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3570 руб. 48 коп.

При этом, поскольку истец уточнил исковые требования, государственная пошлина в сумме 928 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскана сумма без учета износа деталей, суд полагает, что заменяемое в процессе ремонта детали должны быть возвращены ответчику, поскольку оставление у ФИО1 указанных деталей, повлечет за собой неосновательное обогащение.

При определении перечня деталей, подлежащих передаче ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» суд исходит из судебной автотехнической экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Техник» в результате причинения механических повреждений потребуются следующие ремонтные воздействия: замена и окраска панели крыши, замена стекла ветрового окна, замена молдинга ветрового окна, замена молдинга крыши левого.

Ответчиком данное исследование при рассмотрении дела не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда от (ДАТА) ООО «Эксперт-Техник» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд.

Согласно сообщению экспертной организации, стоимость судебной экспертизы составила 11900 руб.

Суду не представлено доказательств тому, что судебная экспертиза оплачена какой-либо стороной по делу.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг экспертов подлежат отнесению на ответчика ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж».

Таким образом, с ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» в пользу экспертной организации надлежит взыскать 11900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Димитровградский музыкальный колледж» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 106 524 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 342 руб. 40 коп., убытки по составлению оценки 12000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3570 руб. 48 коп., а всего взыскать 131 436 (сто тридцать одну тысячу четыреста тридцать шесть) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к ответчику Муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Димитровградский музыкальный колледж» суммы восстановительного ремонта передать областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Димитровградский музыкальный колледж» заменяемые детали транспортного средства Хонда Цивик, а именно: панель крыши, стекло ветрового окна, молдинг ветрового окна, молдинг крыши левый.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственной пошлину 928 рублей 52 копейки, оплаченные ею по чеку-ордеру от (ДАТА).

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Димитровградский музыкальный колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» стоимость судебной экспертизы 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 05 августа 2019 года.

Судья Н.А. Андреева