Апелляционное определение № 33-1701/2026 33-19771/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Говорова О.Н. УИД 61RS0045-01-2025-001537-64

Дело № 33-1701/2026

№ 2-1201/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при помощнике судьи Орнацкой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, в обоснование указав, что ответчиком нарушены обязательства по договору ОСАГО по осуществлению ремонта принадлежащего истцу ТС KIA YD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получившего механические повреждения при обстоятельствах ДТП от 31 января 2025 года с участием автомобиля СКАНИЯ R113ML, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе прицепа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5, который является виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

6 февраля 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр страховой компанией был произведен, однако направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдано.

В установленное законом время обязательство по урегулированию вопроса о страховом случае страховой компанией выполнены не были. В адрес истца поступила сумма в размере 181 541 рублей.

5 марта 2025 года истец обратился в САО «ВСК», с требованием произвести выплату убытков и неустойки, в связи с нарушением его прав.

В ответ на обращение САО «ВСК» прислала сумму страхового возмещения в размере 11 598 рублей и неустойку в размере 4 059,30 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК» произвести ему выплату убытков и неустойку по момент исполнения обязательств.

23 июня 2024 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с данным решением, в связи с чем обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 мая 2025 года, стоимость устранения повреждений автомобиля истца по Методике Минюста РФ, составляет 484 178,55 рублей, а убытки истца составляют 292 018 рублей 55 копеек (484 178,55–180 562 – 11 598).

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу убытки в размере 260 881 рублей 12 копеек, штраф 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (173 500 рублей), неустойку, начиная с 28 февраля 2025 года по день исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, начисляя 1 % на сумму 173500 рублей, за вычетом добровольно выплаченной суммы неустойки в размер 4059,30 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20000 рублей, понесенные расходы на представителя 40000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 260 881 рублей 12 копеек, штраф в размере 86 750 рублей 00 копеек, неустойку, начиная с 28 февраля 2025 года по день исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, начисляя 1 % на сумму 173 500 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В остальной части иска отказал.

С вынесенным решением не согласилось САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, взыскание убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика является следствием неправильного применения судом норм материального права.

Автор жалобы обращает внимание на то, что оснований для возложения на страховую компанию деликтной ответственности не имеется, страховое возмещение ограничено лимитом в соответствии с законом об ОСАГО, отмечая, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет причинителя вреда, с предъявлением к нему соответствующего требования.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не доказал размер убытков и не представил их расчета, не представил доказательств, что заявленная компенсация убытков приведет к восстановлению его имущественного положения, существовавшего до неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка и штраф без учета выплаченных страховщиком добровольно сумм.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы суммы штрафных санкций, считает, что взысканная судом неустойка является завышенной, несоизмеримой нарушенному интересу, в связи с чем к ней должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств потерь, понесенных истцом, которые могут быть компенсированы предъявленной ко взысканию неустойкой, не представлено.

Заявитель жалобы приводит также доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, о завышенности взысканных судом расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя САО «ВСК» ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2025 года (далее – ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Scania R113ML, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе прицепа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

6 февраля 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

14 февраля 2025 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19 февраля 2025 года по инициативе САО «ВСК», ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 10530488, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 180 562 рубля, с учетом износа составила 126 200 рублей.

24 февраля 2025 года САО «ВСК» посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 180 562 рубля, почтовых расходов в размере 79 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

5 марта 2025 года в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

17 марта 2025 года по инициативе САО «ВСК», ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 192 160 рублей, с учетом износа 135 060 рублей 50 копеек.

САО «ВСК» письмом от 1 апреля 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

4 апреля 2025 года САО «ВСК» посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 11 598 рублей, неустойки в размере 4 059 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ему выплату страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

23 мая 2025 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, руководствуясь заключением экспертизы ООО «АВТЭКС» от 16.05.2025 г., проведенной по его инициативе, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом Единой методики без учета износа составляет 173 500 руб., с учетом износа – 117 300 руб., рыночная стоимость ТС – 1 475 400 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, которым проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца. По результатам осмотра ИП ФИО6, проведена независимая экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 мая 2025 года, согласно которой стоимость устранения повреждений автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 31 января 2025 года, по Методике Минюста РФ, согласно номенклатуре запасных частей, перечню повреждений и методов их устранения, определенных в экспертном заключении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 мая 2025 года ООО «АВТЭКС» составляет 484 178, 55 рублей.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 июля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO, по Методике Минюста без учета износа составляет 453 041,12 рублей, с учетом износа 181 419,76 рублей.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 393, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил представленные доказательства, принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ИП ФИО7 от 28 августа 2025 года, и пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 260 881 рублей 12 копеек (453 041,12-180 562-11 598), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком по организации ремонта транспортного средства.

Установив, что САО «ВСК» без определенных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, исчисленного в размере 50 % от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа 173 500,00 рублей (определена по экспертизе ООО «АВТЭКС» от 16.05.2025 г.), всего в размере 86 750 рублей (173 500/2).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании норм материального права и их разъяснений, суд пришел к выводу о том, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 173 500 рублей за период с 28 февраля 2025 года по момент исполнения обязательства от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (173 500), но не более 400 000 рублей, за минусом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 4 059,30 руб.

При этом, суд не принял во внимание ссылки САО «ВСК» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, заявляя о применении данной нормы закона САО «ВСК» не привело обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек, государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о несогласии со взысканием убытков свыше лимита страхового возмещения, необходимость ограничения размера возмещения таких убытков лимитом ответственности страховщика, необходимости обращения потерпевшего непосредственно к причинителю вреда в случае недостаточности страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков и в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции взыскал убытки в отсутствие надлежащих доказательств их несения, расходов по ремонту, отмечает, что право на возмещение убытков в определенном судом размере возникло у истца в силу закона в связи с необоснованным отказом страховой компании в осуществлении ремонта его транспортного средства в натуральной форме. При этом такое право возникло у истца в размере, определяемом согласно полученному в результате ДТП объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа деталей.

Размер такой стоимости может быть определен как на основании фактически произведенных истцом ремонтных работ, так и на основании экспертных заключений, отвечающих требованиям действующего законодательства.

В настоящем случае судом приняты выводы заключения судебной экспертизы ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 августа 2025 года, по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащего выводы об объеме и стоимости ремонтных работ, которые должны были быть оказаны страховой компанией в рамках договора ОСАГО при направлении на СТОА, а также об объеме и стоимости ремонтных работ, которые истцу необходимо произвести для защиты своего нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что достоверность выводов заключения судебной экспертизы должным образом ответчиком не опровергнута, а доводы жалобы об отсутствии со стороны истца доказательств понесенных расходов, носят в основном субъективный и формальный характер.

Доводы о необоснованном взыскании штрафных санкций также подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом то обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Установив, что ответчик, в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не принял все предусмотренные данным законом мер для организации и оплаты ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, осуществив необоснованную замену натуральной формы возмещения ущерба на денежную форму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафных санкций.

При этом штрафные санкции в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, которые не были исполнены ответчиком.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апеллянта о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки САО «ВСК» не представлено. Ссылки апеллянта на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, на то, что ответчик своевременно рассмотрел заявление о наступлении страхового случая, на отсутствие доказательств потерь, понесенных истцом, которые могут быть компенсированы предъявленной ко взысканию неустойкой, судебная коллегия не может принять в качестве исключительных, дающих основание для снижения взысканной с ответчика неустойки и штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка, взысканная судом, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату досудебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное доказательство было признано судом необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и оценено наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов. В целом довод о завышенном размере расходов на досудебное исследование не подтвержден достаточными надлежащими доказательствами и сводится к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, в то время как полномочиями по исследованию и оценке доказательств обладает суд.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, вопреки доводам САО «ВСК», требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешены судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил факт несения судебных расходов заявителем, связь между заявленными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости, снизив их размер. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, еще большего его снижения, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, заявляя о чрезмерности этих судебных расходов, ответчик применительно к общим положениям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств завышенного размера понесенных истцом судебных расходов, а изложенные в жалобе доводы такими доказательствами не являются.

Таким образом, взысканная судом сумма судебных издержек завышенного характера не носит и соответствует стоимости аналогичных услуг.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026 г.