Апелляционное постановление № 22-1590/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 22-1590/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 11 марта 2019года

Председательствующий: Пфейфер А.В. Дело № 22-1590/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удод Е.В.,

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Хоровой Е.Е.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрел воткрытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 04 июля 2017 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов, постановлением от 26 апреля 2018 года неотбытый срок заменен на лишение свободы сроком на 31 день, освобожден 02 мая 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (потерпевший К.) к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (потерпевший К.) к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (потерпевший Л.) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 декабря 2018 года. В отбытый срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 02 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 взыскано в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20000 рублей. В пользу федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1 взысканы процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, в размере 8165 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В., выступления участников процесса, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 01 по 03 января 2018 года тайно похитил принадлежащие К. телевизор марки «...» стоимостью 15000 рублей, wi-fi роутер стоимостью 2000 рублей, микроволновую печь марки «...» стоимостью 3000 рублей, и стиральную машину марки «...» стоимостью 10000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в том, что с Т., обвинительный приговор в отношении которого вступил в законную силу, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили 06 января 2018 года принадлежащую потерпевшему К. электрическую плиту марки «...» стоимостью 7000 рублей, а 07 января 2018 года тайно похитили у потерпевшего К. холодильник марки «...» стоимостью 10000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 17000 рублей.

Кроме этого, ФИО1 признан виновным в тайном хищении 25 марта 2018 года холодильника марки «... стоимостью 15000 рублей, принадлежащего Л., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены на территории Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вапелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, при этом выражает несогласие только с назначенным наказанием. Указывает, что активно участвовал в раскрытии преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Иных доводов в жалобе не приведено.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Хорова Е.Е. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили исключить квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору и смягчить назначенное наказание. Прокурор Бажуков М.С. просил приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности.

Осужденный ФИО1 не оспаривает своей виновности в тайном хищении у потерпевших К. и Л. принадлежащего им имущества, а также фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом.

Из признательных показаний осужденного следует, что в октябре 2017 года он арендовал у К. квартиру, из которой впоследствии похитил телевизор марки «...», wi-fi роутер, микроволновую печь «...» и стиральную машину «...». В начале января 2018 года из этой же квартиры он со своим знакомым ФИО2 вывезли из указанной квартиры электрическую плиту марки «...» и холодильник марки «...». Вырученные от продажи вещей деньги они потратили на свои нужды. 25 марта 2018 года из арендованной у Л. квартиры он похитил холодильник марки «...».

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших К. и Л., протоколами осмотра места происшествия, договорами найма жилого помещения, описью имущества при составлении договора найма жилого помещения, протоколами выемки из помещения магазинов «...», «...» похищенных вещей, показаниями свидетеля Н. о том, что 03 января 2018 года двое молодых людей предложили взять в залог стиральную машину «...». Договор купли-продажи на 5000 рублей был оформлен на имя ФИО1, который предоставил свой паспорт.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного о том, что кражу имущества потерпевшего К. 06 и 07 января 2018 года он совершил один, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, что подробно мотивировано в приговоре.

Из показаний свидетеля Т. следует, что в начале января 2018 года ФИО1 сказал, что хочет взять из арендуемой им квартиры что-нибудь из бытовой техники, и предложил ему помочь перевезти вещи в ломбард. При этом ФИО1 сказал, что денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества, они поделят. Предложение ФИО1 его устроило, он решил вместе с ФИО1 совершить кражу. После этого в этот же день они с ФИО1 отвезли в ломбард электрическую плиту, а на следующий день – холодильник. Часть денежных средств от продажи имущества ФИО1 передал ему.

Суд дал соответствующую оценку показаниям Т., в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты именно эти показания и отвергнуты показания, данные в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Кроме того, изложенные свидетелем Т. обстоятельства согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, в частности, с показаниями свидетеля Н. о том, что 06 января 2018 года двое молодых людей, которые приносили 03 января 2018 года в залог стиральную машину, предложили взять в залог электрическую плиту «...». После этого на имя ФИО1, который предоставил свой паспорт, был оформлен договор купли-продажи на 5500 рублей, денежные средства он передал ФИО1.

Изложенные по данному преступлению осужденным, потерпевшим и свидетелями обстоятельства согласуются с протоколом осмотра места происшествия, договором найма жилого помещения, описью имущества при составлении договора найма жилого помещения, протоколом выемки из помещения магазина «...» похищенных вещей.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что кража имущества потерпевшего К. 06 и 07 января 2018 года совершена им одним, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (потерпевший К.); по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (потерпевший К.); по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (потерпевший Л.).

Квалифицирующий признак кражи у потерпевшего К. 06 и 07 января 2018 года имущества – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме. Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении хищения, выбрали место и способ совершения преступления, их действия были последовательными и согласованными, направленными на достижение общего преступного результата. Оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям потерпевших, свидетелей, осужденного, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признал по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, его молодой возраст.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признал явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступлений.

Кроме того, судом обоснованно указано, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести. Судимость на момент совершения преступлений не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому в действиях ФИО1 суд правильно признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд учел все установленные по делу и влияющие на него обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их основанными на законе. Исключительных обстоятельств у ФИО1 судом установлено не было, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденному правильно. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поседение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья

Свердловского областного суда Е.В. Удод