Апелляционное определение № 22-688/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Малямова В.М. Дело № 22-688/2025

УИД 60RS0001-01-2025-001680-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующий судья Валиков К.С.,

судьи Борщ В.Е. и Рубанов А.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой О.Е.,

с участием:

прокурора Палладиной И.А.,

осужденного ФИО3 ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Ахметовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой А.О. на приговор Псковского городского суда от 01.10.2025 года, которым

ФИО3 ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, гражданин РФ, ранее судимый:

· 23.03.2023 года Псковским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Псковского городского суда от 29.08.2023 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 27 дней в колонии-поселении. 05.09.2023 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания;

· осужденный 07.07.2025 года Псковским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На 01.10.2025 года отбытый срок наказания составляет 1 месяц 11 дней,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Псковского городского суда от 07.07.2025 года, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 01.10.2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Псковского городского суда от 07.07.2025 года в виде ограничения свободы за период с 20.08.2025 года до 30.09.2025 года, включительно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Валикова К.С., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным в совершении (дд.мм.гг.) в период времени с 23 часов 27 минут до 23 часов 43 минуты в торговом комплексе «Лента-311» <****> грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Лента» на сумму 1 448 рублей 49 копеек, совершённого группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова А.О., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению, поскольку судом в полной мере не были учтены характеризующие данные осужденного, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает участие, устойчивые социальные связи, добровольную явку на следующий день после совершения преступления в ТК «Лента» с целью возмещения ущерба и его погашение, участие в боевых действиях в ходе проведения СВО, а также положительные характеристики с места жительства.

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 возможно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, в связи с чем просит приговор изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение материалов произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, при этом судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности осужденного в содеянном, которые являются мотивированными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ. При этом в протоколе указаны и отражены все действия суда, заявленные ходатайства и принимаемые по ним решения, а также показания участвующих лиц.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав.

Выводы суда о виновности осужденногоФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре и ФИО3 не оспариваются.

При этом вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, а именно:

- признательными показаниями самого осужденного ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления, согласно которым (дд.мм.гг.) он совместно со своим знакомым ФИО4, так как было позднее время и спиртное не продавалось, открыто похитили в ТК «Лента» бутылку рома;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что (дд.мм.гг.) ей сообщили, что двое неизвестных людей из магазина «Лента» похитили бутылку спиртного напитка «OAKHEART Original» 35%, объемом 0,7 литра. В настоящее время материальный ущерб, причиненный ООО «ЛЕНТА», в размере 1 448 рублей 49 копеек возмещен в полном объеме и она не имеет материальных претензий к ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (инженер технической поддержки) о том, что (дд.мм.гг.) он через монитор видеокамер около 23 часов 32 минут заметил, что в магазин через центральный вход зашли двое мужчин, один из которых взял с нижней полки стеллажа бутылку алкогольного напитка «OAKHEART», передал её второму мужчине, который завернул бутылку в кофту и, не оплатив её, стал выходить из торгового зала;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (охранник) о том, что (дд.мм.гг.) после 23 часов Свидетель №5 сообщил ему по телефону о том, что двое мужчин из торгового зала похитили бутылку алкоголя. Он пытался остановить и досмотреть этих мужчин, однако один из них начал выражаться грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно и они вышли из торгового комплекса. После чего были вызваны сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (охранник), которые аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (сотрудники полиции), согласно которым (дд.мм.гг.) они по вызову прибыли в магазин «Лента», сотрудник которого пояснил, что один из покупателей не оплатил спиртной напиток и убежал, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым (дд.мм.гг.) она с ФИО4 и ФИО3 распивали спиртное и около 22 часов пошли в магазин «Лента», где ФИО4 с ФИО3 похитили бутылку алкоголя;

- показаниями лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, подтвердившего обстоятельства совершения совместно с ФИО3 открытого хищения из магазина «Лента» спиртного напитка.

Также вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу, в том числе: справкой о закупочной стоимости товара на напиток спиртовой «OAKHEART Original» 35% 0,7 литра, стоимостью 1 448 рублей 49 копеек (т. 2 л.д. 186-187); протоколами осмотра места происшествия и фото-таблицей к ним, в ходе которых было осмотрено помещение магазина «Лента» и помещение кабинета следователя, в котором у ФИО3 была изъята пуста стеклянная бутылка с этикеткой «OAKHEART Original» 35% 0,7 литра (т. 1 л.д. 99-107, т. 1 л.д. 150-155); протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от (дд.мм.гг.), в ходе которого была осмотрена вышеуказанная пуста стеклянная бутылка с этикеткой «OAKHEART Original» 35% 0,7 литра (т. 1 л.д. 156-160); протоколом выемки и фото-таблицей к нему от (дд.мм.гг.), согласно которому были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Лента» (т. 2 л.д. 8-9); протоколом осмотра от (дд.мм.гг.), согласно которому были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Лента», на которых запечатлено как ФИО3 совместно с лицом, дело в отношении которого приостановлено, открыто похищают бутылку (т. 2 л.д. 56-79); явкой с повинной ФИО3 от (дд.мм.гг.) (т. 1 л.д. 218); протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО3, а также лица, в отношении которого дело приостановлено, в ходе которых они подтвердили свои признательные показания (т. 1 л.д. 233-239 и 200-206, соответственно), а также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые приведены в приговоре.

Все собранные и исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалификация действий ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, является правильной.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень фактического участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности ФИО3, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также предупреждение совершения им новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 суд в силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учел должным образом смягчающие обстоятельства по делу, являются несостоятельными, поскольку все указанные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания должным образом, что позволило суду применить при его назначении положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в том числе с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд обосновано указал о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, подробно обосновав в приговоре свое решение.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и в жалобе не приведено.

Окончательное наказание верно назначено с учетом положений ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Псковского городского суда от 01.10.2025 года в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий: подпись К.С. Валиков

Судьи: подпись В.Е. Борщ

подпись А.В. Рубанов

Копия верна:

Председательствующий: К.С. Валиков