Апелляционное постановление № 22К-3365/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 22К-3365/2018

Судья Новикова О.Е. материал № 22к - 3365/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Алиева А.А.

на постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2018 года,

которым ходатайство следователя следственного отделения Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу Попаденко В.А. о наложении ареста на имущество удовлетворено в части;

постановлено:

Запретить регистрационные действия на имущество:

объект недвижимости с кадастровым номером 26:02:090701:16, площадь застройки 152.8 м2; объект недвижимости с кадастровым номером 26:02:090701:17, площадь застройки 447 м2; объект недвижимости с кадастровым номером 26:02:090701:18, площадь застройки 354 м2; объект недвижимости с кадастровым номером 26:02:090701:19, площадь застройки 142 м2; находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 26:02:090701:14, с разрешенным использованием «под строительство придорожного сервиса», площадью 5 000 м2, расположенном по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, с. Кевсала, ул. Ивана Клименко, д. 162; участок находится в 1.2 километров от ориентира по направлению на северо - запад, в пределах которого находятся здания кемпинга «Ямал», в которых Алиев А.А. выполняет обязанности по руководству и обустройству данного кемпинга;

Межмуниципальному отделу по Ипатовскому району и Апанасенковскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запретить право отчуждения данного имущества.

в остальной части в удовлетворении ходатайства следователя следственного отделения Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу Попаденко В.А. о наложении ареста на имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе Алиев А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда необоснованны и немотивированны и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По ходатайству следователя необходимость ареста на имущество мотивирована положениями ст. 115 УПК РФ, однако указанное в постановлении имущество ему не принадлежит и зарегистрировано за гражданином Римихановым И.Р., а земельный участок - государству. Лицами, несущими по закону материальную ответственность за его действия, они не являются, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по данному уголовному делу, наложением ареста на имущество не соблюдены их процессуальные права, необходимые для защиты их прав собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения. Исполнение приговора в части указанного в резолютивной части постановления имущества заведомо неисполнимо - погашение штрафа путем обращения взыскания на имущество, не принадлежащее осужденному, будет является заведомо незаконным. Если же арест налагается на имущество иного лица, согласно ч. 3 ст. 155 УПК РФ суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Однако такой срок судом не указан. Считаю, арест в форме запрета на регистрационные действия судом не мотивирован, на законе не основан, при наложении ареста на имущество иного лица, его срок не установлен, каким образом могут осуществляться им или собственниками установленные судом запреты неясно. Формулировка запрета, изложенная в постановлении, не конкретизирована, не является ясной в отношении адреса, содержит не имеющие значения сведения (в частности, в отношении деятельности на объектах Алиева А.А.). Запрет Межмуниципальному отделу по Ипатовскому району и Апанасенковскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю права отчуждения имущества также необоснован, так как лицом, имеющим право отчуждения, данный орган не является. Судебное решение не содержит ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие правильность и законность выводов суда о необходимости разрешить арест на объекты недвижимого имущества. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, на основании ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность принятого судом решения.

Кроме того, согласно ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

Согласно ст. 115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Принимая своё решение, судья в постановлении указал, -

«Судом установлено, что в представленных следователем в обоснование ходатайства о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество в материалах имеются достаточные основания для его удовлетворения, однако в части наложения ареста на имущество следует отказать, поскольку не конкретизировано какое имущество подлежит аресту».

Делая в постановлении столь противоречивый закону вывод, что имел в виду судья в действительности, остается непонятным.

По смыслу статьи 115 УПК РФ ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, устанавливаются судом только в случае наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Вместе с тем, отказав в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, так как не конкретизировано подлежащее аресту имущество, суд при этом постановил установить ограничения на него, в частности запретить регистрационные действия на данное имущество, что недопустимо, поскольку явно противоречит положениям статьи 115 УПК РФ.

Указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, влекут отмену постановления и передачу материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда.

Выполняя требования уголовно – процессуального закона о пределах прав вышестоящей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы по существу принятого судом решения, поскольку не вправе предрешать вопросы, которые могут быть предметом нового судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в части отмены обжалуемого постановления обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1 и 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2018 года о частичном удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Попаденко В.А. о наложении ареста на имущество отменить;

материал по данному ходатайству передать в Ипатовский районный суд Ставропольского края на новое судебное разбирательство в ином составе суда;

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков