Решение № 12-429/2025 21-35/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-429/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<...>

тел/факс: <***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

УИД 04RS0022-01-2025-001140-19

Судья Соболева Л.А., № 12-429/2025

Дело № 21-35/2026 пост. 16.01.2026 г.


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2026 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ... государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 7 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2025 года постановление по делу об административном правонарушении изменено путем снижения размера назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, ФИО1 просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, отсутствие состава административного правонарушения.

В заседание вышестоящего суда ФИО1 не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный орган, чье должностное лицо вынесло постановление, своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее также - Правила), устанавливающие допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 27 августа 2025 года в 2 часа 53 минуты 32 секунды по адресу: <...> автомобильной дороги подъезд от федеральной дороги «Байкал» со стороны с. Мухоршибирь (Тарбагатайский район Республики Бурятия), собственник тяжеловесного 5-осного транспортного средства марки DONGFENG GX, государственный регистрационный номер ..., допустил его движение без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 19,39 %.

Согласно акту ... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 27 августа 2025 года превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось составило 19,39 % (фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности - 11,939 тонны; допустимые параметры - 10 тонн; разница - 1,939 тонн или 19,39 %).

По сведениям органа регистрации собственником транспортного средства является ФИО1

Рассматриваемое нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - UnicamWIM.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 согласился с выводами должностного лица в части наличия состава административного правонарушения, вины заявителя в его совершении.

Вместе с тем выводы судьи районного суда являются преждевременными, сделаны без учета следующих обстоятельств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ.

В силу пункта части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 в поданной в районный суд жалобе приводил доводы о том, что на принадлежащем ему транспортном средстве установлена цифровая индикация нагрузки на оси; при грузоперевозке использовалась система Виалон и в момент передвижения транспортного средства оборудование показывало нагрузку на 2-ю ось в пределах 10 тонн. После проезда транспортного средства через АПВГК водитель М. произвел остановку, сделал видеозапись, на которой прибор фиксации нагрузки на 2-ю ось показывал 9,6 тонн, предпринял попытки связаться с транспортным отделом полиции, МТУ Ространснадзора.

При направлении в районный суд жалобы ФИО1 ходатайствовал об истребовании из ТОГАДН по Республике Бурятия, а также ГИБДД МВД по Республике Бурятия дела по результатам рассмотрения обращения водителя М.. о некорректной работе системы фиксации правонарушений.

17 октября 2025 года ФИО1 направил в районный суд ходатайство о направлении запросов для установления местонахождения дела и получения информации, которая в нем содержится (л.д. 44).

11 ноября 2025 года в районный суд поступило очередное ходатайство ФИО1, в котором кроме прочих документов он просил истребовать акты проведения ежедневного технического обслуживания АПВГК, ежедневные отчеты по работе в системе 1С «Ангел ВГК»; акты проездов и обзорных фотографий АПВГК.

13 ноября 2025 года судья районного суда направил в ТОГАДН по Республике Бурятия запрос о предоставлении КУСП-... от 27 августа 2025 года; на данный запрос поступил ответ об отсутствии таких материалов.

13 ноября 2025 года судья районного суда направил в ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району запрос, в котором просил сообщить о поступлении заявления водителя М. (л.д. 76).

Однако на момент вынесения обжалуемого решения запрос суда исполнен не был; ответа из отдела полиции не поступило; обстоятельства рассмотрения обращения водителя о сбое и некорректной работе АПВГК судом не исследованы; оценка по данному вопросу в решении не содержится.

Ходатайство ФИО1 об истребовании актов проведения ежедневного технического обслуживания АПВГК, ежедневных отчетов по работе в системе 1С «Ангел ВГК», актов проездов и обзорных фотографий АПВГК судом не рассмотрено; в обжалуемом решении не приведено суждений о наличии (отсутствии) у уполномоченного органа обязанности по оформлению такого рода документации.

Кроме того, суд не дал оценки доводам жалобы о том, что в акте от 27 августа 2025 года количество колес на 2-й оси транспортного средства, показатель скатности указаны неверно; в связи с этим не проверил согласно приложению № 2 Правил показатель допустимой осевой нагрузки (10 тонн) (одиночная ось либо группа сближенных сдвоенных осей, расстояние между осями, двускатные либо односкатные колеса).

В данном случае отсутствуют основания утверждать о том, что порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей соблюден, и задачи производства по делу выполнены, что влечет отмену обжалуемого решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы привлекаемого к ответственности лица и административного органа, дать оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса, с учетом добытых доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судья П.С. Назимова