Решение № 12-43/2020 12-798/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело №

УИД 25RS0№-61


РЕШЕНИЕ

22 января 2020 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица АО «ФИО6» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «ФИО7

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ.,, юридическое лицо АО «ФИО8» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Законный представитель юридического лица не согласился с данным постановлением, защитником юридического лица АО «ФИО9» ФИО2 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу, указано на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. Представленные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу доказательств вины Общества.

Законный представитель юридического лица АО «ФИО10» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

В судебном заседании защитник АО «ФИО11 ФИО2 доводы жалобы полностью поддержала по указанным в ней основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Также указала, что дополнительно представленная административным органом к протоколу отбора проб видеозапись не может быть признана допустимой, поскольку из нее невозможно установить дату фиксации, время начала и окончания проводимых мероприятий. Кроме того, также считает, что административным органом допущено нарушение ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания, поскольку по результатам проведенного расследования в отношении Общества было возбуждено три административных дела, по ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.42 и ст. 8.41 КоАП РФ. Таким образом, Общество трижды привлечено к ответственности за одно действие.

Должностное лицо - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 возражал против отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, считает, что представленные доказательства являются достоверными и допустимыми, свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, должностное лицо - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаётся несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в противоправном действии или бездействии, связанных с нарушением ФЗ №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «Об охране окружающей среды» и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов в области экологической безопасности.

В силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются юридическими лицами в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, с соблюдением утвержденных технологий. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления установлены ч.1, ч.2 статьи 51 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «Об охране окружающей среды» согласно которым, отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №-Ф3 "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. При этом под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимают остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии с ч.1 ст.13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №-Ф3 «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления, установлены «Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами» утверждёнными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., (далее по тексту - СанПин 2.ДД.ММ.ГГ.-03), в соответствии с которыми, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом) или в негерметичной таре поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приёмников накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается»

Загрязнение территории земельного участка водоохранной зоны водного объекта отходами производства и потребления и иными опасными веществами создаёт угрозу причинения вреда окружающей среде.

Обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, ликвидировать последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы установлена ст. 13, ст.42 Земельного Кодекса РФ.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. ТМУ Росприроднадзора при проведении рейдовых мероприятий в мкр. Врангель Находкинского ГО на земельном участке с кадастровым номером 25:31:070002:3375, расположенном в водоохраной зоне водного объекта (бухта Врангеля) напротив ООО СК «ФИО12 находящемся в собственности АО «ФИО13» (согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Ростреестра» по <.........>), был выявлен факт несанкционированного размещения отходов производства (строительных отходов, представленных ломом бетонных и железобетонных изделий (ломанные плиты, блоки и т.д.), образовавшиеся предположительно вследствие демонтажа строительных конструкций (код отхода по ФККО 8 22 911 11 20 4), автомобильных шин б/у, смёта с территории, упаковочных материалов, тары из-под машинного масла, стеклотары и т.д.), о чем был составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГ. №.

В связи с выявленными нарушениями требований природоохранного законодательства в части использования водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности ДД.ММ.ГГ. ТМУ Росприроднадзора в отношении юридического лица – АО «ФИО14» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

ДД.ММ.ГГ. госинспектором ТМУ Росприроднадзора с участием специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <.........> в присутствии представителя юридического лица, с применением фото и видеосъемки был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:3375, в ходе которого было установлено размещение отходов производства в виде строительных отходов (лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций, в виде ломанных плит, блок и т.д.), иных отходов (автомобильные шины б/у, смёт с территории, упаковочные материалы, тара из-под машинного масла, стеклотара и т.д.) в незначительном количестве. На момент осмотра производилась погрузка экскаватором отходов с данного земельного участка на автомашины (самосвалы) с последующим вывозом за пределы земельного участка.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <.........> были отобраны пробы отходов, размещенных на указанном земельном участке в пяти точках: 1)42°44'55.65''С, 133°04'45.75''В; 2) 42°44'54.72''С, 133°04'44.74''В; 3) 42°44'56.57''С, 133°04'47.01''В; 4) 42°45'3.52''С, 133°04'46.16''В; 5) 42°45'11.78''С, 133°04'49.80''В (протокол отбора проб отходов от ДД.ММ.ГГ. №/о-Н).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ. №/о, проведенному на основании протокола определения токсичности отхода, объединенная проба из пяти точек соответствует 4 классу опасности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ. № АО «ФИО16» с территории вывез и передал ООО «ФИО15» для размещения на полигоне отходы в количестве 4 545 куб. м.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГ. в отношении АО «ФИО17» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГ. вынесено оспариваемое постановление.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Субъектом административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, является лицо, осуществляющее деятельность по обращению с отходами производства и потребления, в данном случае ООО «ФИО18

Оснований для переоценки выводов должностного лица ТМУ Росприроднадзора о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется, и поводы к его отмене отсутствуют.

Установленные должностным лицом вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия АО «ФИО23» правильно квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу, недопустимости представленных доказательств, являются необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела явились результаты рейдового осмотра земельного участка, расположенного в водоохраной зоне водного объекта (бухта Врангель), находящегося в собственности АО «ФИО19», на предмет соблюдения требований по предотвращению загрязнения моря.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие контрольные мероприятия, проводились административным органом в соответствии с приказом ТМУ Росприроднадзора «Об утверждении планового (рейдового) задания» № от ДД.ММ.ГГ.. Результаты планового (рейдового) осмотра отражены в соответствующем акте от 07-018/2019 от ДД.ММ.ГГ.. Указанным приказом утверждено плановое рейдовое задание на проведение плановых рейдовых осмотров, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. необходимо провести плановые (рейдовые) осмотры земельных участков, расположенных в водоохранных зонах водных объектов в зоне ответственности ТМУ Росприроднадзора с указанием перечня мероприятий, (приложение №) проводимых в ходе данных осмотров.

Проведение уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий плановых (рейдовых) осмотров предусмотрено статьей 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом названной нормой плановые (рейдовые) осмотры и обследования отнесены к мероприятиям контроля, которые не являются проверкой юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье, части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае основанием для возбуждения должностным лицом ТМУ Росприроднадзора дела об административном правонарушении послужили результаты осмотра земельного участка, расположенных в водоохранных зонах водных объектов, зафиксированные в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГ. №.

При этом из положений статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ не следует, что результаты рейдового осмотра в обязательном порядке влекут за собой назначение и проведение внеплановой проверки в отношении юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя.

Поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения, нарушений административным органом положений ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ не допущено, поскольку отсутствуют сведения, что осмотр производился как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено, что при отборе проб отходов ДД.ММ.ГГ. специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <.........>, должностным лицом производилась видеозапись, которая представлена в материалы дела, что также свидетельствует о соответствии данного протокола и полученного на его основе заключения, допустимыми доказательствами.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения Обществом инкриминируемого правонарушения, отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, оценивая доводы защитника о необходимости применения административным органом положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при производстве по делу, суд находит их заслуживающими внимания.

Наличие одного рейдового мероприятия, проведенного административным органом в отношении юридического лица подтверждено материалами дела, при этом возбуждено три административных дела и вынесено такое же количество постановлений по делам об административном правонарушении, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами; частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ - за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности; ст. 8.41 КоАП РФ - за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление о привлечении Общества к ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в настоящее время вступило в законную силу.

Постановлением старшего государственного инспектора старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ., Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. При этом фактические обстоятельства, изложенные в постановлениях, идентичны.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, при вынесении должностным лицом ТМУ постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 8.2 и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, требования ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исключения из оспариваемого постановления указания о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что Общество совершило деяние, содержащее составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, нарушения выявлены должностными лицами одного административного органа, таким образом, административному органу следовало вынести одно постановление с назначением наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при указанных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, основаны на неверном толковании норм права, в частности положений ч. 2 ст. 4.4 и ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «ФИО20», изменить путем исключения указания о назначении АО «ФИО21» административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В остальной части постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ. оставить без изменения.

Жалобу защитника юридического лица АО «ФИО22» ФИО4 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья ФИО5