Апелляционное постановление № 22-456/2023 22К-456/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 3/10-8/2023

УИД 31 RS 0025-01-2023-000340-98 дело № 22-456/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Колесниковой О.И.,

- представителя следственного органа ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (первичная и дополнительная, далее именуются как жалоба) ФИО1 на постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2023 года, которым ему возвращена жалоба на действия (решение) следственного органа.

В судебное заседание не явился ФИО1, который посредством электронного отправления надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, чье ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления прокурора Колесниковой О.И. и представителя ФИО6, полагавших жалобу заявителя оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2023 года ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с жалобой на действия заместителя руководителя Следственного комитета России по Белгородской области ФИО7, который отказал «в возбуждении уголовного дела против лжеэкспертки ФИО8, открыто совершившей преступление против правосудия» (sic);

заявитель считал такой отказ противоречащим Конституции России; просил истребовать материалы его письменного заявления о преступлении, провести справедливое разбирательство и обязать ФИО7 устранить допущенные нарушения закона (л.д.1,2).

Постановлением судьи от 20 февраля 2023 года жалоба возвращена автору со ссылкой на ее неподсудность Яковлевскому районному суду Белгородской области (л.д.5).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное, сославшись на существенное нарушение уголовно-процессуального закона (л.д.7-8,11-12).

Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в силу следующих причин.

По смыслу части 1 статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Правильно установив, что жалоба ФИО1 неподсудна Яковлевскому районному суду, судья должна была самостоятельно принять решение о направлении ее в соответствующий суд, а не возвращать жалобу заявителю.

Так, в силу части 1 статьи 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о его направлении по подсудности.

Это требование закона распространяется, в том числе, на жалобы, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ, что призвано обеспечить реализацию закрепленного в статье 47 Конституции РФ права каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В этой связи суд второй инстанции вынужден констатировать, что судьей нарушены положения уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2023 года по жалобе ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий