Приговор № 1-33/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-33/2021

Дело № 1-33/2021

64RS0036-01-2021-000113-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Саратов

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Агафоновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Харьковского С.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Афонькина Е.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО21, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 совместно со своими знакомыми ФИО6 и ФИО8 находилась в комнате № <адрес> в ЗАТО <адрес>. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, обнаружила на полу банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО6 В это время у ФИО2, увидевшей также на вышеуказанной банковской карте знак «WI-FI», допускающий дистанционную оплату, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с данной банковской карты. С целью сокрытия задуманного, никого не посвящая в свои преступные намерения, ФИО2 незаметно для присутствующих подняла и спрятала банковскую карту, принадлежавшую ФИО6

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО2, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО6, достоверно зная о том, что при помощи данной банковской карты можно расплачиваться за приобретение товаров дистанционно, то есть не называя пин-код, понимая и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, тем не менее желая их наступления, совершила покупки в различных магазинах и АЗС, а именно: в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, на сумму 4 288 руб., в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, на сумму 4 776 руб., в магазине «Удача» по адресу <адрес>, на сумму 6 364 руб., в магазине «Семейный» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на сумму 1 998 руб., а также на АЗС «ТНК-111», расположенной на 255 км автодороги Саратов – Тамбов, на сумму 499 руб. 81 коп., а всего на общую сумму 17 925 руб. 81 коп., не посвящая при этом продавцов и кассиров в свои преступные намерения. Приобретенными товарами и бензином ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, получив для этого реальную возможность. Всего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут совершила покупки, расплачиваясь при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО6, на общую сумму 17 925 руб. 81 коп., похитив их таким образом с банковского счета ФИО6, открытого в доп. офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, причинив последнему своими преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и подтвердила, что совершила преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, от дачи показания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Согласно данным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у своего сожителя. К ним в гости пришел знакомый сожителя ФИО6, и они втроем употребляли спиртные напитки, которые принес ФИО6, пояснив, что у него есть денежные средства и продемонстрировав при этом банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с функцией WI-FI. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стал собираться домой. После его ухода ФИО2 в комнате на полу, около места где сидел ФИО6, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк России», взяв её в руки, она поняла, что ФИО6 ее потерял. Увидев, что данная карта поддерживает функцию WI-FI и зная, что ей можно расплачиваться за покупки до 1 000 руб., прикладывая ее к терминалу оплаты и не вводя при этом пин-код, ФИО2 решила, что возьмет данную карту себе и потратит денежные средства, находящиеся на данной карте, принадлежащие ФИО6, на свои личные нужды. Возвращать карту ФИО6 она не собиралась, спрятала её на холодильник под салфетку. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она взяла карту, принадлежащую ФИО6, поехала в <адрес>, где в магазине «Продукты» (стекляшка) приобрела продукты питания. В данном магазине она совершала покупки 5 раз на разные суммы, допускает, что в общем она потратила в данном магазине денежные средства на сумму 3 629 руб. После этого с приобретенными товарами она поехала в <адрес> к своей знакомой ФИО7 ФИО7 пожаловалась ей, что у нее нет денежных средств на продукты, поэтому она оставила ей все приобретенные продукты питания. После этого они с ней поехали в <адрес> для приобретения продуктов питания, где в магазине ИП «Иванова» ФИО1 совершила покупки с использованием банковской карты ФИО6 на сумму 4 776 руб. Потом она пошла в магазин ИП «Мазур», который расположен рядом, и приобрела таким же образом с банковской карты, принадлежащей ФИО6, продукты питания и спиртные напитки. После этого она поехала в <адрес>, где совместно со ФИО7, употребляла спиртные напитки. Когда у них закончились спиртные напитки, они еще ездили в <адрес> и приобретали продукты питания и спиртные напитки в магазине ИП «Мазур», где ФИО1 также расплачивалась банковской картой ФИО6, прикладывая ее к терминалу оплаты. Допускает, что в магазине ИП «Мазур» в общей сложности она потратила 6 364 руб. После этого она попросила своего знакомого ФИО16 свозить ее на его автомобиле в <адрес>, где в магазин Продукты (стекляшка) приобрела сигареты и водку на общую сумму 659 руб., расплатившись банковской картой ФИО6 Далее они с ФИО16 поехали на заправку «ТНК 111», где она при помощи банковской карты ФИО6 приобрела бензин на сумму 499 руб. 81 коп. После этого они поехали в магазин, расположенный на <адрес> р.<адрес>, где ФИО1 так же приобрела товары, оплачивая их дистанционно с карты, принадлежащей ФИО6, совершив две покупки на сумму по 999 руб. После этого они поехали обратно в <адрес> и продолжили употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра ФИО2 уехала в ЗАТО <адрес>. Приехав домой к ФИО3, она положила карточку, принадлежащую ФИО6 на холодильник. ДД.ММ.ГГГГ данную карту обнаружил ФИО8 и вернул ФИО6

Указанные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2, возместила в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимой ФИО2 своей вины, её вина в совершении инкриминируемого преступления объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям, допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у своего знакомого ФИО8 по адресу: ЗАТО <адрес>, комн.409, где вместе с ним и ФИО2 употребляли спиртные напитки. При нем находилась банковская карта, на которой было не менее 30 000 руб. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в магазин, и обнаружил, что банковская карта, на которой находились денежные средства, отсутствует. Подумав, что он её потерял, обратился в ПАО «Сбербанк России» и заблокировал карту и оформил заявление на получение новой. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО8 и сообщил, что нашел его банковскую карту у себя дома. Получив в банке выписку по лицевому счету, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в различных магазинах <адрес> кто-то расплачивался его денежными средствами, используя карточку, на общую сумму около 18 000 руб., о чем он сообщил участковому.

В настоящее время ему известно, что денежные средства были похищены ФИО2 Она возместила ему в полном объеме причиненный ущерб, извинилась перед ним.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, в декабре 2020 года, точную дату он не помнит, к нему в гости приходил ФИО6, они вместе распивали спиртные напитки, при этом присутствовала ФИО2 Через несколько дней ФИО9 обнаружил у себя дома банковскую карту ФИО6, которую отнес ему. О хищении денежных средств с банковской карты ему стало известно позже от ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 33-34), согласно которым ФИО6 приходил к нему в гости ДД.ММ.ГГГГ. Банковская карта ФИО8 была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ и возвращена ФИО6

Свидетель ФИО8 подтвердил, что следователю он давал именно такие показания, так как на момент его допроса он лучше помнил произошедшее событие.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 40-43), следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. После 18 часов указанного дня в магазин вошла неизвестная ей женщина в состоянии легкого алкогольного опьянения. Она стала ходить по магазину и выбирать продукты, спиртное и сигареты. Женщина говорила о том, что на ее карте достаточно денежных средств. Выбрав товар, она подошла к кассе. Далее женщина достала банковскую карту, сказала, что забыла пин-код от карты и попросила рассчитать ее за 2 раза. Она выбила ей дважды чек по 999 руб., а третий раз оплата не прошла, так как карта стала отказывать.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 49-52), она работает в магазине с 2016 года в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В вечернее время в магазин зашла женщина, одетая в темную одежду, 40-45 лет, блондинка, которая стала приобретать различные товары, при этом она расплачивалась банковской картой, прикладывая ее к терминалу. Данная женщина запомнилась ей тем, что она набирала товары, расплачивалась, выходила из магазина, после снова возвращалась и снова приобретала товар. Каждый раз она оплачивала товар при помощи банковской карты. На какую сумму она приобрела товар, она не помнит но допускает что общая сумма покупок была не менее 3 000 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 57-60), она работает в должности продавца в магазине ИП «Мазур» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин пришла ФИО2, и стала приобретать различные товары и продукты, при этом она сообщила, что не помнит пин-код своей карты и поэтому ей необходимо, чтобы сумма товаров в чеке была менее 1 000 руб., чтобы оплатить товар при помощи дистанционной оплаты банковскими картами. ФИО2 приобрела много товара, что именно она не помнит, при этом ей пришлось 4 или 5 раз пробивать чек, для того, чтобы она смогла расплатиться через терминал. Кому принадлежит банковская карта ФИО12 не спрашивала, она считала, что карта принадлежит ФИО2.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 65-68), следует, что он работает в магазине ИП «ФИО14». В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла ФИО2, которую он знает давно как жительницу их села. ФИО2 стала приобретать продукты питания, расплачиваясь банковской картой, прикладывая ее самостоятельно к терминалу оплаты. Оплату общей суммы покупки пришлось дробить на более мелкие до 1000 руб. Общую сумму покупки он не запомнил. Кому именно принадлежит карта, с которой ФИО2 приобретала товар, он не знает и ФИО2 не сообщала ему. ФИО2 не вводила пин-код карты, а расплачивалась при помощи WI-FI, просто прикладывая карту к терминалу.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 73-76), она является сотрудником АЗС ТНК-111, расположенной на 255 км автодороги <адрес> в <адрес>. Для оплаты банковскими картами имеется терминал дистанционной оплаты. Некоторые покупатели оплачивают товар, просто прикладывая свои банковские карты к терминалу. Она допускает тот факт, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ кто-то из покупателей заправлял свой автомобиль на 499 руб. 81 коп.

Согласно показаниям ФИО16, оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 81-84), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, когда к нему пришла ФИО2 и попросила отвезти ее в р.<адрес> в магазин. Он согласился и на своем автомобиле <данные изъяты> повез ее в р.<адрес>. По пути они заехали на АЗС ТНК, где ФИО2 заправила его автомобиль на 500 руб., оплатив за бензин лично банковской картой. Она не говорила, кому принадлежит банковская карта. Он считал, что она приобретает бензин на свои денежные средства. После этого они поехали в магазин, расположенный на <адрес> р.<адрес>. В указанном магазине ФИО2 приобрела спиртные напитки и сигареты, за приобретенные товары она расплачивалась банковской картой, просто прикладывая ее к терминалу оплаты. Так же по просьбе ФИО2 они заезжали в <адрес> в магазин. Что приобретала ФИО2 в магазине ему не известно. После того, как он свозил ФИО2 в магазин, он довез ее в <адрес> и уехал домой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7 (т. 1 л.д.85-88) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой пришла ФИО2, в ходе общения ФИО2 предложила сходить в магазин <адрес>. Они пришли в магазин ИП «Мазур», где ФИО2 стала приобретать товары. Для оплаты товаров она достала банковскую карту, пояснив, что эта банковская карта принадлежит ее сожителю ФИО8, и он разрешил ей тратить денежные средства с данной карты. Кроме того, ФИО2 пояснила, что она не знает пин-код карты, поэтому ей приходится приобретать товары в сумму до 1000 руб. ФИО2 набрала много товаров, на какую сумму, она не знает, при этом она приобретала спиртные напитки и продукты. После этого они пошли в магазин ИП «Иванова», где таким же образом ФИО2 приобретала товары, оплачивая их банковской картой, просто прикладывая ее к терминалу оплаты.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО17 (т. 1 л.д. 89-92), около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО1 Она была в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 при себе было 2 пакета с продуктами питания и спиртными напитками. ФИО2 сказала, что пришла в гости, однако он ее не впустил. На его вопрос, откуда у нее деньги на покупку спиртных напитков и продуктов, ФИО2 ответила, что она приобрела товары на денежные средства, принадлежащие ее сожителю ФИО8 Он не хотел с ней общаться, поэтому попросил ее уйти.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО18, в истории операций по дебетовой карте (выписка по счету) и реальные даты списания могут не совпадать до 3 суток. Это связано с тем, что списание денежных средств со счета происходит позднее чем операция по банковской карте.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимой ФИО2 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом УУП МО МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе отработки жилого сектора ЗАТО <адрес> к нему обратился ФИО6, который сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица с пластиковой карты «Сбербанк», оформленной на его имя сняли денежные средства в сумме 17 925 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 4);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняли с его банковской карты Сбербанк денежные средства в сумме 17 925 руб. (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> ЗАТО <адрес>. В ходе осмотра изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая ФИО6 (т.1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комнаты № <адрес> ЗАТО <адрес> (т.1 л.д. 35-38);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д. 44-48);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 53-56);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение АЗС «ТНК-11», расположенной по адресу: <адрес>, 255 км автодороги <адрес> (т.1 л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт желтого цвета с красной полосой, на лицевой стороне имеет надпись: «пластиковая карта «Сбербанк» № на имя SERGEY KOPTIK, изъятая ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> ЗАТО <адрес>. При вскрытии конверта в нем обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк России». Карта белого цвета с рисунком в виде птиц. Карта размером 8x5,5 см. На лицевой стороне карты имеется металлическая вставка — «чип для оплаты», номер карты №. Имя держателя карты: «SERGEY КОРТIК». Так же на карте отражен срок действия карты: «09/24». В правом верхнем углу карты имеется знак «WI-FI». На обратной стороне карты расположены данные о банке. Данная карта хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 93-97);

- историей операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-27).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8, а также оглашенные показания свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО2 в совершении преступления и подтверждают фактические обстоятельства преступления, и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимой в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО2, не противоречат друг другу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой ФИО2, мотивов для её оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимой неприязненных отношений судом не выявлено.

Наличие у потерпевшей похищенного имущества, его размер у суда сомнений не вызывает и установлен на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств и показаний потерпевшего. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего суд не усматривает.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Квалифицируя действия подсудимой как <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, получив похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку совершения кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), суд исходит из того, что денежные средства подсудимой были похищены с использованием банковской карты, принадлежащей потерпевшему, путем осуществления операций по оплате товаров через терминалы для оплаты.

Каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимой, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют её первичные объяснения по делу и подробные показания о совершенном ею преступлении в ходе предварительного расследования по делу, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений в зале судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в её действиях опасного рецидива преступлений.

Одновременно при определении вида и срока наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место регистрации, постоянно проживает с сожителем, не трудоустроена, а также учитывает её характеристики, состояние её здоровья и состояние здоровья её близких родственников, мнение потерпевшего, который просил суд строго не наказывать подсудимую, указывая на отсутствие к ней каких-либо претензий, иные данные о личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимой, а также принимая во внимание данные о её личности, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой ФИО2, установленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила потерпевшему в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, активно способствовала расследованию преступления, каких-либо существенных последствий от её действий не наступило, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, назначенное наказание ей следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО22 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 ФИО23 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда немедленно, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО2 ФИО24 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного ФИО2 ФИО25 наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Татищевский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: