Решение № 2-389/2017 2-389/2017(2-9157/2016;)~М-8648/2016 2-9157/2016 М-8648/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-389/2017

.

Дело № 2-389/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, ФИО6 по доверенностям,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен Договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> условных единиц (1 условная единица равна 1 доллару США), в соответствии с которым Заимодавец предает Заемщику <данные изъяты> долларов США, а Заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в срок до дата.

Денежный заем передавался в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора займа Заимодавец передал сумму займа в момент подписания Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа требует простой письменной формы в случаях, когда заимодавец является юридическим лицом либо сумма этого договора, заключаемого между гражданами, не менее чем в 10 раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законом, что соответствует общим правилам о простой письменной форме сделок (п.1 ст. 161 ГК РФ).

Традиционным письменным доказательством в подтверждение заключения договора займа в соответствии с п. 2 статьи 808 ГК РФ может являться расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы, о чем свидетельствует существующая судебная практика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла норм закона, договор денежного займа от дата удостоверяет факт передачи ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США ФИО3. Договор займа возлагает обязанность только на заемщика, оставляя заимодавцу право требования возврата денежных средств.

дата между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор залога в обеспечение обязательств по договору займа, по условиям которого: предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2. договора Залога.

Пунктом 1.2. договора Залога предусмотрено, что предметом залога является:

- жилой дом, назначение – жилое здание, площадь общая <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, назначение – земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

Общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2 Договора залога, составляет <данные изъяты> рублей.

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в регистрационном округе № 26 г. Михайловск дата, номер государственной регистрации на жилой дом №, номер государственной регистрации на земельный участок №.

На основании пункта 2.3 договора залога, залог обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

- в возмещении убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства;

- в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванным обращением взыскания на заложенное имущество;

- в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По истечению срока, указанного в п.2.3 договора займа от дата, а именно дата, обязательства Заемщика перед Заимодавцем надлежащим образом не исполнены. Денежные средства в срок установленный договором займа не возвращены.

На основании п.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента «ставкой рефинансирования» на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В связи с нарушением Заемщика обязательств по договору займа, согласно пункту 3.1 договора займа и руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, Заимодавец потребовал возврата суммы долга и уплаты процентов от заемщика за несвоевременный возврат суммы долга в размере 10 % от суммы займа ежемесячно с дата, до полного возврата займа.

Для реализации права на получение предусмотренных Договором займа процентов представлен следующий расчет:

- <данные изъяты> рублей (сумма основного долга в рублях эквивалентна <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка РФ, установленному на дата, 1 доллар США составляет 63,39 рублей);

- <данные изъяты> рублей (10 % от суммы займа);

- с дата по дата – период просрочки составляет 7 месяцев;

- <данные изъяты> х 7 = <данные изъяты> рублей – проценты в порядке ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок до дата, заемщик уплачивает пени в размере 0.5 % от суммы займа, за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу.

Для реализации права, на получение предусмотренной Договором займа неустойки представлен следующий расчет:

- <данные изъяты> рублей (сумма основного долга в рублях эквивалентна <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка РФ, установленному на дата, 1 доллар США составляет 63,39 рублей);

- 1451 рублей (0,5 от суммы займа);

- с дата по дата – период просрочки составляет 210 дней;

- <данные изъяты> х 210 = <данные изъяты> рублей – неустойка в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 4.1 договора займа.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Данный расчет был представлен и отправлен Заемщику в виде претензии, ответа на которую получено не было по настоящий момент.

Неисполнение обязательств Заемщиком по Договору займа в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> долларов США, которая эквивалентна <данные изъяты> рублей по курсу ЦБ РФ на дата; <данные изъяты> рублей – проценты в связи с нарушением Заемщика обязательств по договору займа, согласно ст. 809 и пункту 3.1 договора займа; <данные изъяты> рублей – неустойка в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 4.1 договора займа, а также основанием для обращения взыскания на имущество, заложенного по Договору залога от дата (абз. 4 пункта 3.2. Договора залога от дата), поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является способом исполнения денежного обязательства.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в связи с нарушением обязательств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Также просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:

- жилой дом, назначение – жилое здание, площадь общая <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, назначение – земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, – установив при этом начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля, проценты в порядке статьи 809 ГК РФ в связи с нарушением обязательств по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рубль 44 копейки.

Также просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:

- жилой дом, назначение – жилое здание, площадь общая <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, назначение – земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, – установив при этом начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полом объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, ФИО6 по доверенностям заявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

Доводы истца о том, что денежные средства по договору займа от дата были переданы в момент подписания договора, что подтверждается самим договором, а именно п. 2.1., являются несостоятельными и противоречат нормам материального права, а именно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных требований в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в каком-либо размере.

П. 2.1. Договора займа от дата поименован в разделе 2. «Права и обязанности сторон», в связи с чем данный раздел содержит положения о правах и обязанностях сторон по договору займа от дата.

Таким образом, п. 2.1. «Заимодавец передал Заемщику сумму займа в момент подписания настоящего договора» указывает на то, что Истец вправе до подписания настоящего договора и обязан после его подписания предать ФИО3 денежные средства, но не в коей мере не подтверждает факт передачи денежных средств заемщику.

Однако, документы, свидетельствующие о том, что денежные средства в действительности были получены от истца ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Как указывает истец, дата между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор залога в обеспечение обязательств по договору займа от дата В соответствии, с п. 2.1. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО3, возникших на основании договора Займа, заключенного между ФИО3 и ФИО1 дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1. ст. 339 в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств о неисполнении ФИО3 обязательств по договору займа от дата, обеспеченных залогом, что подтверждается договором залога от дата.

В связи с чем исковые требования истца об обращении взыскания на имущество принадлежащее ФИО4, а именно жилой дом, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, и земельный участок общ. пл. <данные изъяты> кв.м., не подлежат удовлетворению поскольку договор залога заключен в обеспечения исполнения обязательств по договору займа от дата.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности поддержал письменный отзыв на возражения ответчиков, в обоснование которого указано следующее.

Ответчики указывают, что в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в каком-либо размере.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 2 ст. 433 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику объекта займа.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) ВОПРОС №10

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из судебной практики по вопросу, как следует квалифицировать включение в договор займа положений о том, что предмет займа передан заемщику, существует позиция судов, что включение в договор займа положений о том, что предмет займа передан заемщику, свидетельствует о передаче объекта займа.

Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2007 N Ф09-12157/06-С5 по делу N А76-23386/05 суд, указывает что слова "передал", "принял" позволяют сделать вывод о включении расписки заемщика в получении суммы займа в текст самого договора.

Также существует Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2003 "...Довод ответчика о неполучении им от истца денег по договору займа на сумму <данные изъяты> руб. отклоняется, поскольку договор содержит положение о том, что стороны, подписывая договор, подтверждают факт передачи и приема денег, что не противоречит ст. ст. 431, 807, 808 ГК РФ..."

Исходя из толкования договора займа от дата и буквальных значений, содержащихся в нем слов и выражений, а именно в пункте 2.1 договора займа указывается, что Заимодавец передал Заемщику сумму займа в момент подписания договора. Договор был подписан ФИО1 и ФИО3 Подписью договора займа ФИО3 подтвердил получение денежных средства от ФИО1 и возникновение обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в котором указано, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, договор займа между ФИО1 и ФИО3 считается заключенным в установленном законом порядке.

Также дата между ФИО4 и ФИО1 был заключён договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от дата.

В пункте 2 договора залога указывается, что предметом договора залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО3, возникших на основании договора займа, заключенного между ФИО3 и залогодержателем, которым является ФИО1, что в силу статьи 431 ГК РФ подтверждает факт заключения договора займа и возникновение обязательств ФИО3

Договор залога был подписан ФИО4 и ФИО1 и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Михайловск, о чем на договоре займа от дата и договоре залога от дата свидетельствуют печати Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Михайловске и отметки специалиста, проводившего государственную регистрацию. Данное обстоятельство также подтверждает факт заключённого договора займа и факт передачи денежных средств.

Также представитель ответчиков указывает на то, что в договоре залога от дата, заключенного между ФИО4 и ФИО1, имеется отсылка на договор займа не от дата, а от дата. Данное обстоятельство является исключительно технической ошибкой. Это подтверждается тем, что в пункте 2.1 договора залога указывается существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемое залогом которые полностью совпадают с условиями договора займа от дата.

Также в договоре займа от дата, а именно в пункте 3.2 указывается, что исполнение обязательств по возврату займа обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, что также подтверждает причастность договора займа от дата к договору залога от дата.

Как указывалось выше, договор залога был зарегистрирован в регистрационной палате в установленном порядке с отметкой на договоре залога от дата специалиста регистрационной палаты, что в очередной раз подтверждает, что дата, указанная в договоре залога, является исключительно технической ошибкой.

Представитель ответчика не представил никаких доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, доводы представителя ответчика являются не состоятельными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ст. 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом ФИО1 (заимодавцем) и ответчиком ФИО3 (заемщиком) был заключен Договор займа, согласно п. 1.1. которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму <данные изъяты> условных единиц (1 условная единица равна 1 доллару США), а Заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму займа в срок до дата (п. 2.3. договора).

Денежный займ передается в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день заключения договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2.1. договора займа заимодавец передал заемщику сумму займа в момент подписания данного договора дата.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 ссылались на обстоятельство того, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о действительной передаче ФИО1 денежных средств ФИО3, в связи с чем указанная сделка является безденежной.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из ч. 2 ст. 812 ГК РФ следует, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика. В связи с этим при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу именно ответчик ФИО3, оспаривая договор займа по безденежности, должен доказать факт того, что денежные средства по договору ему фактически не передавались.

Следовательно, возложение представителями ответчика ФИО3 обязанности по доказыванию факта передачи денежных средств по договору на истца ФИО1 является необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку бремя оспаривания договора займа по безденежности лежит именно на заемщике.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами (в частности ФИО3), что договор займа от дата был подписан ответчиком ФИО3 собственноручно. Подлинность указанного договора и принадлежность подписи ФИО3 ни одной из сторон по делу не оспаривалась.

Кроме того суд полагает необходимым критически отнестись к доводу представителей ответчика о том, что поскольку указание в договоре на фактическую передачу денежных средств в момент подписания договора (п. 2.1. договора) содержится в разделе «2. Права и обязанности сторон», то оно в полной мере не отражает указанный факт, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из судебной практики по вопросу, как следует квалифицировать включение в договор займа положений о том, что предмет займа передан заемщику, существует позиция судов, что включение в договор займа положений о том, что предмет займа передан заемщику, свидетельствует о передаче объекта займа.

Так, суд считает, что использование в договоре таких слов, как "передал", "принял", позволяют сделать вывод о включении расписки заемщика в получении суммы займа в текст самого договора.

Следовательно, суду стороной ответчиков не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт безденежности при заключении договора займа от дата, в связи с чем оснований для признания его незаключенным у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 свои обязанности, предусмотренные п. 1.1. договора, были выполнены в полном объёме, что подтверждается положениями п. 2.1. договора, а также собственноручными подписями ФИО1 и ФИО3 в договоре.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того претензий к истцу по переданной сумме и купюрам ответчик не имел. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, исходя из буквального содержания договора займа, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату срок, установленный в договоре.

В ч. 1 ст. 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2.3 договора займа ответчик ФИО3 обязался возвратить сумму займа в срок до дата. Также договором предусмотрена возможность возврата суммы займа досрочно.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату долга истцу ФИО1 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем денежные средства, переданные ответчику в долг, до настоящего времени истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением ответчиком ФИО3 условий договора займа от дата в части возвращения суммы долга истцу ФИО1, у суда имеются основания полагать, что ответчик намеренно уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от дата законными и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> долларов США * 78,8 рублей (по курсу Центрального Банка РФ, установленному на 01.03.2016 года).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата долга.

В ч. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.1. договора, в случае невозвращения суммы займа в срок до дата, на сумму займа подлежат уплате проценты в порядке ст. 809 ГК РФ из расчета 10% от суммы займа ежемесячно, до полного возврата суммы.

Так, в связи с нарушением заемщиком ФИО3 обязательств по договору займа перед истцом ФИО1, с учетом п. 3.1 договора, подлежат уплате проценты за несвоевременный возврат долга за период с дата по дата в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля * 11 месяцев * 10%.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 проценты за несвоевременный возврат долга <данные изъяты> рублей.

Кроме того согласно п. 4.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок до дата, заемщик ФИО3 уплачивает заимодавцу ФИО1 пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Так, пеня (неустойку) за несвоевременный возврат долга за период с дата по дата составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля * 0,5% * 337 дней просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявленное исковое требование законным, однако полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением обязательств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

Кроме того истцом ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, в ч. 4 ст. 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, поскольку судом установлено требование о взыскании неустойки за невозвращение суммы займа в установленный договором срок на основании п. 3.1 договора, то с учетом положений ч. 4 ст. 395 ГК РФ у суда не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от «дата», заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, дата между ответчиком ФИО4 (залогодателем) и истцом ФИО1 (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В ч. 4 ст. 1 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

Из ч. 2 ст. 1 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 1.1. договора залога от 30.09.2015 года указано, что предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2. договора, а именно:

- жилой дом, назначение – жилое здание, площадь общая <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, назначение – земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 1.3. договора залога общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2 Договора залога, составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что договор залога от дата зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в регистрационном округе № 26 г. Михайловск дата, номер государственной регистрации на жилой дом №, номер государственной регистрации на земельный участок №.

В ходе судебного разбирательства судом установлено указание в договоре залога от дата о том, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от «дата», заключенного между ФИО1 и ФИО3 на сумму <данные изъяты> условных единиц (1 условная единица равна 1 доллару США) (п. 2.1. договора залога).

Изучив буквальное содержание договора залога, суд считает указание даты заключения договора займа между ФИО1 и ФИО3 как «дата» вместо правильной даты «дата» является технической ошибкой, поскольку из существа прописанных в договоре положений судом усматривается полноценное соответствие всех его существенных условий договору займа от дата, исследованному судом выше.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также иных причитающихся сумм.

Так, на основании п. 2.3 договора залога, залог обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

- в возмещении убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства;

- в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванным обращением взыскания на заложенное имущество;

- в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 69 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из ч. 1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что требования истца ФИО1 об уплате задолженности по договору займа от дата ответчик ФИО3 оставляет без внимания, мер к погашению задолженности не принимает. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд считает исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика ФИО4 законным и обоснованным, поскольку ответчик ФИО3 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, в обеспечение которого был заключен договор залога.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.3. договора залога от дата общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2 Договора залога, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

- жилой дом, назначение – жилое здание, площадь общая <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО4;

- земельный участок, назначение – земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, – установив при этом начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты в порядке статьи 809 ГК РФ в связи с нарушением обязательств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей истцу ФИО1 – отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей истцу ФИО1 – отказать.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от дата в пользу ФИО1 на следующее имущество:

- жилой дом, назначение – жилое здание, площадь общая <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО4;

- земельный участок, назначение – земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с открытых публичных торгов, а при превышении цены имущества стоимости взысканной задолженности – с выплатой кредитором разницы в цене должнику.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.