Решение № 12-63/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-63/2025

Дело №12-63/2025

УИД 42MS0094-01-2025-000151-40


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 23 июня 2025 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1

с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Пшеницына В.Г., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Пшеницына В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 25.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 25.04.2025 ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба защитника Пшеницына В.Г., в которой он просит отменить постановление мирового судьи в связи с недоказанностью. Требования мотивированы тем, что мировой судья, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств..

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитник, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, согласно телефонограмме, ходатайств не направили.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, видеозапись от 05.01.2025, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в) при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские органы осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 38 мин., ФИО2, являясь водителем, управлял транспортным средством - автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <...>, на <...> г. Прокопьевске с признаками опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (пп. «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям п.п. 9 Правил.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно -

- протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 38 минут по адресу: г.Прокопьевск, <...>, ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 35 мин. в г. Прокопьевске на <...>, ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <...>, при этом имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, при этом велась видеозапись;

протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 38 мин. ФИО2, который управлял транспортным средством - автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <...>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом велась видеозапись;

протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспорта средства, согласно которому в 03 ч. 15 мин. автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <...>, задержан за совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ,

- исследованной судом видеозаписью, которая также подтверждает факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, а также подтверждает, что от дачи письменных объяснений и от подписей в протоколах, ФИО2 также отказался.

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями, установленными действующим КоАП РФ, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Потому данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

При этом все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, выяснялись в судебном заседании, на основании всесторонне исследованных доказательств. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не имеется.

Требования статьи 27.12 КоАП РФ, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, при оформлении материалов дела не нарушены.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.

Также, принимается во внимание, что ФИО2 имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы защитника. Факт управления транспортным средством ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями инспектора ДПС ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей, видеозаписью, на которой видно как двигается автомобиль, как сворачивает на проселочную дорогу, останавливается, со стороны водителя выходит мужчина и убегает. Кроме того, требованиями Закона не предусмотрена обязательная видеофиксация всей процедуры составления административного материала.

Мировым судьей установлено, что на представленной видеозаписи зафиксированы разъяснение прав ФИО2, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, а также отказ от дачи письменных объяснений и от подписей в протоколах.

Мировой судья, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в материалах административного дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу об административном правонарушении доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В обжалуемом постановлении приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым доказательства приняты во внимание.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП Российской Федерации. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновной, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 25.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника Пшеницына В. Г., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /<...> ФИО1.

<...>