Решение № 12-29/2018 А12-29/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело №А12-29/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 ноября 2018 года

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи – ФИО10,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ КоАП РФ по жалобе ФИО4 ФИО1 –ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 00 мин. на земельных участках площадью 137 125 м2, 102 875 м", расположенных по адресу: <адрес>, соответственно примыкает к южной границе <адрес>, находящихся у ФИО1 в собственности, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, установлено, что ФИО3 не выполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме предписание ФИО4 по <адрес>, ЯНАО и ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не провела агротехнические мероприятия по уничтожению сорной и древесно-кустарниковой растительности на площади соответственно 79736 м2 и 57976 м., чем допустила административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Данное нарушение совершено ФИО1 повторно в течение года, в связи с чем, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ – повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

Так, ранее, 28.09.2017г. в отношении ФИО1 был составлен протокол ААА № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания ФИО4 по <адрес>, Ямало- Ненецкому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ № (не проведение на земельных участках с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ агротехнических мероприятий по борьбе с сорной и древесно-кустарниковой растительностью на площади соответственно 105006 м. 57976 м2). Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №м ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО1 – ФИО2, по доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что судом не учтены их доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указал так же, что земельный участок находящегося в собственности из земель пашни переведена в категорию сенокосы. В настоящее время часть земельного участка заросла деревьями. На вырубку деревьев нужен лесорубный ордер, который никто не выдает.

На ее обращение в ФИО4 по <адрес> ЯНАО и ХМАО с просьбой выдать разрешение на вырубку леса, березы, осины, сосны находящихся на занимаемом земельном участке ей ответили отказом. Данный ответ был приобщен в качестве доказательств в суд первой инстанции и проигнорирован судом.

Также судом было отказано в приобщении документов, характеризующих личность лица привлекаемого к административной ответственности, а именно свидетельств о рождении двух несовершеннолетних детей. Таким образом, суд не учел наличие несовершеннолетних детей, что является смягчающим обстоятельством ФИО1

Отсутствие обжалования ФИО1 предписания, на которое сослался суд, не может служить как признание вины и законность такого документа, так как ФИО12 не обладает юридическими познаниями в области права и обжалование предписания в данном случае является правом, а не обязанностью.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО4 ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала полностью по изложенным в ней доводам. Суду так же пояснила, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 должен использоваться под сенокосы, но поскольку на участке произрастают деревья разных пород, использовать его по назначению невозможно, поскольку они не могут получить лесорубочный билет не могут вырубить деревья.

ФИО4 по <адрес>, ЯНАО и ХМАО в судебное заседание не явился, в деле имеется отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, в ходе судебного разбирательства, изучены все заявленные ФИО4 ФИО1 – ФИО6 доводы, которым была дана соответствующая правовая квалификация. В связи с чем, просит указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав ФИО4 ФИО6, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, принадлежат земельные участки: с кадастровым номером <адрес>.<адрес>ю 137125 кв.м. относится к категории земель сельскохозяйственного назначения (л.д.13-14).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.13 Земельного кодекса РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Частью 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к категории земель и разрешенного использования в : соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ч.1 ст.79 Земельного кодекса РФ, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Сенокосы - земельные угодья, покрытые травянистой растительностью, систематически скашиваемой на сено, сенаж, травяную муку, силос или зеленую подкормку; могут быть сеяные и природные.

В соответствии с предписанием об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 была обязана провести на указанных земельных участках агротехнические мероприятия по уничтожению выявленной в ходе проверки - сорной и древесно-кустарниковой растительности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №м ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа - за невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания ФИО4 по <адрес>, Ямало- Ненецкому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ № (не проведение на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> агротехнических мероприятий по борьбе с сорной и древесно-кустарниковой растительностью на площади соответственно 105006 м. 57976 м2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по <адрес>, ЯНАО и ХМАО вынесено предписание №, в котором указано провести агротехнические мероприятия по уничтожению сорной и древесно-кустарниковой растительности на указанных выше земельных участках в срок до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.15). Указанный срок устранения нарушений требований земельного законодательства РФ решением ФИО4 по <адрес>, ЯНАО и ХМАО от 18.06.2018г. по ходатайству ФИО1, был продлен до 01.08.2018г. (л.д.18);

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связанными с исполнением обязанности по государственному земельному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае, ФИО3 признала законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

Однако, в ходе проведенной проверки на основании распоряжения от 02.08.2018г. о проведении проверки выполнения физическим лицом предписания органа государственного надзора №. (л.д.4), ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 00 мин. на земельных участках площадью 137 125 м2, 102 875 м", расположенных по адресу: <адрес>, соответственно <адрес> находящихся у ФИО1 в собственности, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, установлено, что ФИО3 не выполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а именно, не провела агротехнические мероприятия по борьбе с сорной и древесно-кустарниковой растительностью на площади соответственно 105006 м. 57976 м2.

Таким образом, данное нарушение совершено ФИО1 повторно в течение года.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечения ее к административной ответственности.

Согласно ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении ААА № от 21.08.2018г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 00 мин. в ходе проверки государственным инспектором отдела земельного надзора и организационно-контрольной работы ФИО7 на земельных участках, находящихся у ФИО1 в собственности, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, установлено, что ФИО3 не выполнила в полном объеме предписание ФИО4 по <адрес>, ЯНАО и ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно не провела агротехнические мероприятия по уничтожению сорной и древесно-кустарниковой растительности на площади соответственно 79736 м2 и 57976 м2. Указанные обстоятельства также следуют из актов осмотра №,№ и схематическим чертежом земельного участка (л.д.19-22). В объяснении ФИО4 ФИО1 по доверенности ФИО2 указано, что с нарушением не согласен, так как на вырубку деревьев нужен лесорубочный ордер, который никто не выдает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ также подтверждается:

фотоснимками приложенными к протоколу об административном правонарушении (л.д.28-29) согласно которым зафиксировано зарастание земельных участков у д.Мияги находящихся в собственности ФИО1 сорной растительностью, древесно-кустарниковой растительностью; актом проверки органом государственного контроля (надзора) №-ОЗН от 21.08.2018г., согласно которому выявлено, что не в полном объеме выполнено предписание ФИО4 по <адрес>, ЯНАО и ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не проведены агротехнические мероприятия по уничтожению сорной и древесно-кустарниковой растительности на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> на площади соответственно 79736 кв. метра и 57976 кв. метра (л.д.26); копией протокола об административном правонарушении ААА № от 28.09.2017г., который составлен в отношение ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.30).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 26 ст.19.5 КоАП РФ - повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, данный вывод основан на материалах дела и действующем законодательстве.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением земельного законодательства, в судебном порядке проверена и сомнений у суда не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по настоящему делу, не имеется.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ФИО3 не сможет выполнить предписание из –за отсутствия лесорубочного билета, несостоятельны, поскольку произрастающая на земельных участках древесно - кустарниковая растительность не входит в соответствии со ст.11Лесного кодекса РФ в лесной фонд и в леса не входящие в лесной фонд.

Таким образом, доводы жалобы не содержат новых правовых аргументов и фактически направлены на переоценку установленных судьями обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией данной статьи и положениями ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении у ФИО1 имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, 14.11.2016года рождения.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей суд находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим ее административную ответственность.

Однако, признание данного обстоятельства смягчающим, не влечет изменение назначенного ФИО1 наказания, поскольку мировым судьей административное наказание назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы, ФИО4 ФИО1 о том, что предписание о выполнении агротехнических мероприятий по уничтожению сорной и древесно-кустарниковой растительности частично выполнена, скошена трава.

С учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, а также с учетом того, что минимальный размер административного штрафа предусмотренный санкцией ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 30.000 рублей, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 26 ст. 19.5 КоАп РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст.19.5 КоАП РФ - изменить в части назначения наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 15 000 рублей.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий ФИО10