Решение № 2-1151/2017 2-1151/2017~М-1040/2017 М-1040/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1151/2017

Гражданское дело № 2-1151/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область, город Жуковский 30 октября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮИТ-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮИТ Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору обслуживания машиноместа за период с ХХХХ г. по ХХХХ г. в размере * руб. и процентов за нарушение сроков внесения платежей за тот же период в размере * руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ХХХХ г. между ФИО1 и ООО «ЮИТ Сервис» был заключен договор № * на обслуживание машиноместа, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги и выполнять работы по обслуживанию инженерных систем пожаротушения, приточно-вытяжной вентилации, противопожарной вентиляции, а также уборке внутренних помещений и прилегающей территории, охране крытой стоянки и прилегающей территории. Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору. Ответчик нарушает свои обязательства перед истцом, не оплачивая его услуги по договору: всего за период с ХХХХ г. по ХХХХ г. включительно от ответчика поступил один платеж за услуги – в ХХХХ г. на сумму * руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признал и пояснил, что ХХХХ г. между ООО «ЮИТ-Сервис» и ФИО1 был заключен договор № * на обслуживание машиноместа № *, расположенного по адресу: ***. В соответствии с п. * указанного договора истец взял на себя обязательства по обслуживанию инженерных систем (в том числе систем безопасности), уборке внутренних помещений и прилегающей территории, охране крытой автостоянки. Однако в ХХХХ г. указанный договор был расторгнут по инициативе ФИО1 за истечением срока действия договора (при соблюдении порядка, предусмотренного п. * договора). Какие-либо договорные отношения между сторонами в последующий период отсутствуют. О расторжении договора ФИО1 неоднократно извещал истца. Расторжение договора было обусловлено уклонением истца от исполнения договора, непредставлением услуг по охране автостоянке, обслуживанию вентиляции и отсутствием ответов на обращения ФИО1

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником машиноместа № *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХХХ г. и сторонами не оспаривается.

ХХХХ г. между ООО «ЮИТ Сервис» и ФИО1 был заключен договор № * на обслуживание машиноместа № *, расположенного по адресу: ***. В соответствии с п. * указанного договора истец взял на себя обязательства по обслуживанию инженерных систем (в том числе систем безопасности), уборке внутренних помещений и прилегающей территории, охране крытой автостоянки.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.05.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случае, когда одной из сторон правоотношений является гражданин, использующий, приобретающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных нужд, не связанных с получением доходов, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «ЮИТ-Сервис» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы и услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг.

Как следует из договоров на оказание охранных услуг от ХХХХ г., ХХХХ г., ХХХХ г., заключенных между ООО «ЮИТ Сервис» и ООО ЧОП «СОЮЗ», ООО ЧОП «Ягуар-6», ООО ЧОП «Альтаир-М» соответственно, исполнитель принимает под круглосуточную охрану имущество (материальные ценности), находящиеся в здании крытой автостоянки, расположенной по адресу: ***.

При этом из содержания договоров невозможно установить какое имущество принято под охрану и какое отношение к указанным договорам имеет машиноместо № *, принадлежащее ФИО1 Кроме того, ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с жалобами по поводу отсутствия охраны автостоянки, что подтверждается заявлениями ответчика от ХХХХ г., ХХХХ г. Доказательств, подтверждающих охрану машиноместа № *, ответчик не предоставил.

При указанных обстоятельствах законным и обоснованным является исключение из расчета исковых требований расходов, связанных с охраной автостоянки, в размере * руб.

Согласно п. * договора № * на обслуживание машиноместа от ХХХХ г., договор вступает в силу с ХХХХ г. и действует в течение * лет с последующей пролонгацией на * год, если ни одна из сторон за * месяца до окончания действия договора письменно не уведомила о своем решении расторгнуть договор другую сторону.

ХХХХ г. и ХХХХ г. ФИО1 уведомил ООО «ЮИТ Сервис» о расторжении договора № * от ХХХХ г. на обслуживание машиноместа, что подтверждается соответствующими уведомлениями и отметками ООО «ЮИТ Сервис».

Таким образом, с учетом положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный договор является расторгнутым.

Вместе с тем, пунктами 1 и 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» определено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающее по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Потому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ у казанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ, при этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При указанных обстоятельствах, исходя из смысла положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, у собственников помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу требований ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Задолженность ФИО1 по техническому обслуживанию инженерных систем, уборке крытой автостоянки и прилегающей территории за период с ХХХХ г. по ХХХХ г., с учетом внесенного платежа в ХХХХ г. в размере * руб., составляет * руб.

На судебном заседании ответчик ходатайствовал о применения срока исковой давности. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности по взысканию очередного платежа за ХХХХ г. истек ХХХХ г., за ХХХХ г. – ХХХХ г., за ХХХХ г. – ХХХХ.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ХХХХ г.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований за период с ХХХХ г. по ХХХХ г. в размере * руб. (техническое обслуживание инженерных систем и уборка крытой автостоянки и прилегающей территории) следует отказать в связи с истечением срока давности.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность за техническое обслуживание инженерных систем, уборку крытой автостоянки и прилегающей территории за период с ХХХХ г. по ХХХХ г., с учетом внесенного платежа в ХХХХ г. в размере * руб., в размере * руб. (* руб. – * руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере * руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину, которая в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчик в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования, что составляет * руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮИТ-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Юит – Сервис» задолженность по оплате оказанных услуг в размере * руб. * коп., проценты * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков