Апелляционное постановление № 22К-2422/2025 от 15 октября 2025 г.

Судья Исмаилов Т.Г. дело № 22к-2422/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Даниялове Д.Н.,

с участием:

прокурора - Оздемирова М.Р.,

представителя заявителя - ФИО1, участие которой в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 09.04.2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение представителя заявителя - ФИО1, просившей удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Оздемирова М.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Каспийск ФИО3 от 04.10.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконными действия (бездействие) участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Каспийск ФИО3, выразившиеся в непроведении надлежащей проверки по материалу КУСП № 3471 от 27.09.2024 по заявлению ФИО4 действующей в интересах ФИО2 и обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 27.09.2024 в ОМВД России по г. Каспийск ФИО4, действующей в интересах ФИО2, было подано заявление о совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, которое зарегистрировано в КУСП за № 3471 и передано для проверки в отдел УУП ОМВД России по г. Каспийск. Постановлением от 04.10.2024 участкового уполномоченного полиции ФИО3 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что проверочные мероприятия по материалу не проведены, а именно: не опрошены очевидцы произошедшего; не истребованы и не приобщены к материалам проверки сведения о собственнике транспортных средств; не предприняты меры к возврату имущества законному владельцу. В оспариваемом постановлении не мотивировано, на каком основании должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Постановлением Каспийского городского суда РД от 09.04.2025 года жалоба представителя ФИО2 - ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Каспийск ФИО3 от 04 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконными действия (бездействие) участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Каспийск ФИО3, выразившиеся в непроведении надлежащей проверки по материалу КУСП № 3471 от 27.09.2024 по заявлению ФИО4 действующей в интересах ФИО2 и обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно указывает на то, что по смыслу закона, состав уголовно-наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

Также судом указано, что объективная сторона указанного преступления характеризуется самовольным совершением каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Самовольность означает, что действия совершаются вопреки порядку, предусмотренному законом или иным нормативным правовым актом. Правомерность действий может оспариваться любой организацией или физическим лицом в претензионном, административном, судебном или ином порядке. Преступление окончено с момента причинения существенного вреда.

Суд указал, что из представленных материалов усматривается, что между ФИО2 и ФИО5 имеется гражданский спор относительно принадлежности указанного в заявлении имущества.

Вышеуказанные доводы послужили основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Суд первой инстанции посчитал, что процессуальная проверка участковым уполномоченным ФИО3 проведена в полном объеме.

Считает, что данная позиция суда не соответствует обстоятельствам дела, выводы суда не направлены на установление истины по делу и восстановление прав ФИО2

Обращает внимание, что решением Левашинского районного суда РД от 15.04.2024 г. по делу №2-26/2024(2-609/2023) истцу ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО5 принадлежащего истице вышеуказанного имущества, удовлетворено встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности ФИО5 на данные транспортные средства. Указанное решение суда обжаловано стороной истца в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 15.08.2024 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части признания права собственности на спорные транспортные средства за ФИО5, а в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Указанные судебные акты были обжалованы стороной истца в кассационном порядке. Вместе с кассационной жалобой было подано ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, о чем ФИО5 знал, так как копия кассационной жалобы направлялась ему и его представителю по почте еще 17.09.2024г. Письмо вручено ФИО5 в отделении связи 23.09.2024 г. (а попытка забрать имущество произведена 27.09.2024 г.). Помимо этого ФИО5, знал о том, что на указанное имущество наложен арест. Исполнительный лист он также не получал. Таким образом, правовых оснований для изъятия транспортных средств у ФИО2 у него не имелось. Однако 27.09.2025 г. ФИО5 явился в место хранения транспортных средств по адресу: <...> (Автоколонна) и предпринял попытку самовольно забрать указанные транспортные средства. При этом, ФИО2 о намерении забрать имущество, он не уведомил.

В тот же день, сразу после предпринятой попытки, в ОМВД по г. Каспийску подано заявление о преступлении, по данному факту заведен материал проверки КУСП № 3471 от 27.09.2024 г., который поступил на рассмотрение участковому уполномоченному ФИО3

Указывает, что забрать транспортные средства у ФИО2 ФИО5 мог только в рамках исполнительного производства совместно с судебным приставом- исполнителем. Чего сделано не было.

Что касается утверждения суда о не наступлении существенного ущерба потерпевшему, то отмечает, что ФИО5 не смог забрать имущество ФИО2 по независящим от него обстоятельствам. Более того, после первой попытки забрать данное имущество, в тот же день 27.09.2024 г. в вечернее время ФИО5 явился повторно по адресу хранения имущества в сопровождении лиц, представившимися сотрудниками полиции, и вывез его в неизвестном направлении. По данному факту ФИО2 вынуждена была повторно обратиться в ОМВД по г. Каспийску. На основании ее повторного заявления заведен материал проверки КУСП № 3481 от 28.09.2024 г., по которому ей также отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО5, ФИО2 причинен существенный имущественный ущерб. Транспортные средства до настоящего времени не возвращены, несмотря на то, что решением суда кассационной инстанции от 12.12.2024 г. решение Левашинского районного суда РД и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан отменены. Левашинским районным судом РД принято новое судебное решение об удовлетворении требований ФИО2

Однако ни сотрудник полиции ФИО3, ни суд первой инстанции не усмотрели незаконности в действиях ФИО5

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившего такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Частью 1 статьи 6 этого федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251 от 27.12.2016 г. (с изм. на 05.11.2019 г.) "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", в частности п. 3.4.1 установлено, что обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной электронной подписью лица, подающего обращение.

Вопреки выводам суда, данные требования представителем ФИО1 в интересах ФИО2 не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, жалоба заявителя поступила в суд в форме электронного документа, которая подписана простой квалифицированной электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Исходя из изложенного, постановление суда не может быть признано основанным на законе, а потому подлежит отмене с направлением жалобы в тот же суд для решения вопроса по поступившей жалобе со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 09.04.2025 года - отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: