Апелляционное постановление № 22-947/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 г. г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

с участием:

прокурора Латыпова Т.В.,

представителя потерпевшего – А..,

защитника Матвеевой О.П. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г.

Изложив содержание приговора и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осужденного – адвоката Матвеевой О.П. в поддержку доводов жалобы, представителя потерпевшего об удовлетворении апелляционной жалобы в части возвращения имущества, мнение прокурора Латыпова Т.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г.

ФИО1, дата г.р., несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено бензопилу модели «ETG007C», трактор ЛТЗ «Т-40», прицеп конфисковать.

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено 10 сентября 2023 г. в Зианчуринском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, просят приговор отменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и конфискации его имущества. Полагают, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона не установил принадлежность конфискованного у ФИО1 имущества, не исследовал правоустанавливающие документы. Решение суда в этой части является необоснованным и немотивированным. Указывают, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, назначено суровое наказание.

В возражении прокурор предлагает оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения ввиду их несостоятельности, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы с возражением, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах:

- его признательных показаниях в суде и на предварительном следствии о том, что он 10 сентября 2023 г. в лесном массиве с целью заготовки древесины из дуба с помощью бензопилы спилил одно дерево породы «Дуб», распилил его на три части и с помощью трактора и прицепа доставил к себе на пилораму; показания подтверждены в ходе проведенной проверки показаний на месте;

- показаниях представителя потерпевшего А. о том, что в ходе совместно проведенной службой лесного хозяйства и отделом полиции операции «Лес» был выявлен незаконный сруб ФИО1 одного дерева породы «Дуб»; ущерб в размере 54824 руб. осужденным возмещен в полном объеме;

- показаниях свидетеля Б. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по выявлению преступлений, совершаемых в сфере нарушения лесного хозяйства, ФИО1 сознался в незаконной вырубке дерева;

- показаниях свидетеля В. о том, что ФИО1 произвел вырубку не в том выделе, который ему был предоставлен;

- протоколах осмотра домовладения ФИО1, в ходе которого изъяты бензопила, брусья из дерева породы «Дуб» в количестве трех штук; участка местности под названием «Кара Айгир», в ходе которого изъят спил пня дерева породы «Дуб»; осмотра спила пня дерева «Дуб», брусьев дерева породы «Дуб» в количестве трех штук, бензопилы, прицепа, трактора.

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Размер причиненного ущерба установлен на основании заключения специалиста Южно-Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, согласно которому суммой ущерба, причиненного эксплуатационным лесам, является 5-кратная стоимость древесины, то есть по данному уголовному делу - 54824 руб.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел явку с повинной, данной им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в даче стабильных признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом при назначении наказания правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления суд мотивированно не нашел оснований для применения ст.ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ, однако обоснованно применил положения ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для смягчения наказания не имеется в связи с его справедливостью.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что собственник конфискованного имущества органом предварительного следствия и судом не установлен. Однако из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что «бензопила, трактор и прицеп достались в наследство от бабушки, наследников много, наследство еще не делили».

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации бензопилы, трактора и прицепа не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор в части принятия решения о конфискации бензопилы, трактора и прицепа, изъятых в ходе выемки, подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и принятия мотивированного решения.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не имеется. Право на защиту осужденного не нарушено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

в части конфискации имущества приговор отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И.Байкова

Справка:

Судья Елькина Е.Д.

Дело №22-947/2024