Решение № 2-549/2018 2-549/2018~М-436/2018 М-436/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-549/2018

К делу № 2-549/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 12 июля 2018 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Доровских В.И.,

при секретаре Марченко Е.Г.,

с участием

представителя истца ООО МКК «Надежда» Староминского района Краснодарского края ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Зуб Павла Витальевича предъявившего удостоверение № 6968 и ордер № 936824,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО МКК «Надежда» Староминского района Краснодарского края к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчикам, указывая, что ответчик ФИО3 28.05.2012 г. заключила с их организацией договор займа № в размере 100 000 рублей до 28.05.2013 г. с уплатой процентов за пользование займа на условиях погашения основного долга и процентов. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа с ответчиком ФИО2 заключён договор поручительства № от 28.05.2012 г., в соответствии с которым, она обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком обязательств. Ответчиком ФИО3 обязательства по возврату займа в установленные сроки не выполняются, по займу возникла просроченная задолженность. Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 333 293 рубля, а именно: просроченная задолженность по основному долгу – 83 340 рублей; просроченные проценты – 50 000 рублей; неустойка – 199 953 рубля. Вышеуказанная сумма образовалась по состоянию на 20.02.2013 года. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно размер задолженности в их пользу, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 532,93 рубля и оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании изменил исковые требование, уменьшив их, поясняя, что до рассмотрения дела в суде ответчик ФИО3 оплатила часть задолженности по основному долгу в размере 20 172,03 рубля, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. В соответствии с ч.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО2 и её защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с неё, как с поручителя по данному договору займу задолженности, т.к. срок действия договора поручительства истек 28.05.2013 г.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требования ответчика ФИО2

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что измененный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

В соответствии со ст.ст.161 п.2, 808 ГК РФ договор займа сторон должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из договора займа № от 28.05.2012 г., договора поручительства № от 28.05.2012 г., истец предоставил ответчику ФИО3 потребительский кредит в размере 100 000 рублей, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставил поручительство ответчика ФИО2 Одним из условий кредитного договора, является солидарная ответственность заёмщика и его поручителя перед кредитором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Перечисленные выше договоры оформлены и заключены в соответствии с требованиями закона.

Однако, в соответствии с договором поручительства № от 28.05.2012 г., а именно п. 3.1 данного договора, срок его действия истёк 28.05.2013 г., а требование к поручителю, о взыскании задолженности истцом предъявлены по истечению срока указанного в ч.6 ст.367 ГК РФ. При этом истцом в течении длительного периода времени (более шести лет) не предпринималось никаких действий, направленных на реализацию и защиту своих прав. На основании этого суд считает доводы ответчика ФИО2 и её защитника, об отказе в удовлетворении требований, по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 28.05.2012 г., как поручителя, обоснованными.

В соответствии с ч.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно расчета задолженности ФИО3, общая сумма задолженности перед ООО МКК «Надежда» Староминского района Краснодарского края по состоянию на 20.02.2013 года составляет 333 293 рубля, а именно: просроченная задолженность по основному долгу – 83 340 рублей; просроченные проценты – 50 000 рублей; неустойка – 199 953 рубля.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что 28.05.2012 г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в оговоренный сторонами срок возвратить истцу сумму займа с процентами.

В соответствие с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако, ответчик обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок не исполнил.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные проценты на сумму займа.

Цена разрешенного судом иска составляет 333 293 рубля, а именно: просроченная задолженность по основному долгу – 83 340 рублей; просроченные проценты – 50 000 рублей; неустойка – 199 953 рубля, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 6 532,93 рубля.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в полном размере, которую в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая отсутствие каких либо виновных действий со стороны ответчика, считает необходимым уменьшить сумму неустойки до разумных пределов, снизив сумму процентов до 1 000 рублей и снизить сумму неустойки до 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МКК «Надежда» Староминского района Краснодарского края к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа № от 28.05.2012 г. с ФИО2 (как поручителя) ДД.ММ.ГГГГ/р. уроженки <адрес> проживающей по <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ/р. уроженки <адрес> проживающей по <адрес> в пользу ООО МКК «Надежда» Староминского района Краснодарского края задолженность по кредитному договору № от 28.05.2012 года в размере 65 167,97 рублей, а именно: просроченная задолженность по основному долгу – 63 167,97 рублей; просроченные проценты – 1 000 рублей; неустойка – 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ/р. уроженки <адрес> проживающей по <адрес> в ООО МКК «Надежда» Староминского района Краснодарского края судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6 532,93 рубля и оплаты услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: