Решение № 2-555/2018 2-555/2018 ~ М-4623/2017 М-4623/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-555/2018

Дело № 2-555/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 19 августа 2017 года в 08 часов 50 минут на автодороге «Амур» в районе ул. Трехгорная № г. Хабаровск произошло дорожно-транспортным происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, которым управляла ответчик ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Стоимость ремонта его автомобиля составляет 131 300 рублей; за составление отчета уплачено 4 000 рублей, за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля 369 рублей. В связи с чем. просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 131 300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля 369 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 907 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 ГПК РФ уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Стороны также извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что 19.08.2017 года в 08.50 в районе д.№ по ул.Трехгорной в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1).

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 19.08.2017 года в 08.50, управляя транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, в районе д№ по ул. Трехгорная в Хабаровске, по второстепенной дороге, при въезде на главную дорогу на автодорогу «Амур», не уступила дорогу автомобилю «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, совершила с ним столкновение, после чего автомобиль «NISSAN TIIDA LATIO» отбросило на ленточное ограждение (отбойник).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2017 года ФИО2 за нарушение п.13.9 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Также в отношении ФИО2 19.08.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность.

В результате ДТП автомобиль истца поврежден.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику как владельцу источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю принадлежащего истцу причинено непосредственно ответчиком ФИО2 и по вине последней.

Сведений о страховании ответственности ответчика на момент ДТП в материалы дела не представлено.

Как следует из заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 06.10.2017 года № 1629/17, стоимость затрат на восстановление транспортного средства «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 19.08.2017 года составляет 131 300 рублей.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 131 300 рублей.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей (экспертное заключение от 06.10.2017 года № 1629/17), расходы по извещению ответчика о проведении оценки ущерба в размере 369 рублей (направление телеграммы от 24.08.2017 года), в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 907 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, 233-237 РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 ущерб в размере 131 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 369 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 907 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев