Решение № 2-1012/2019 2-1012/2019(2-7953/2018;)~М-6832/2018 2-7953/2018 М-6832/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1012/2019

Дело № 2-1012/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона-Снаб» к П.О.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Крона-Снаб» обратилось в суд с исковыми требованиями к П.О.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2015 года с ООО «Вега-СМ» в пользу ООО «Крона-Снаб» взыскана задолженность в размере 512686 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 381,20 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 581,34 руб. 28.10.2015 года Октябрьским РОСП г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> ИП, которое окончено 31.10.2016 года на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, статьями 6, 14 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 14.02.2018 года ООО «Вега-СМ» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, что является отказом ООО «Вега-СМ» от исполнения обязательств. Истец полагает, что П.О.Н., единственный учредитель и директор ООО «Вега-СМ», являющийся контролирующим лицом должника, вел себя неразумно и недобросовестно, что выразилось в неисполнении обязательств по договору №4/9/14 от 04.09.2014 года по поставке товара, в уклонении от возврата предоплаты, в неявке на судебные заседания по делу о взыскании с него задолженности по указанному договору, в отсутствии желания урегулировать ситуацию мирным путем. Также в нарушение п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника П.О.Н. с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в течение месяца не обратился. В связи с неподачей вышеуказанного заявления у должника возникли новые обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей перед другими кредиторами. Таким образом, ответчик не исполнил обязанности по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц- кредиторов при прекращении деятельности общества. Соответственно, П.О.Н., несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника ООО «Вега-СМ». Ссылаясь на положения ст. 53.1, 309, 310, 399 Гражданского кодекса РФ, ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 9, 61.10, 61.12. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит привлечь П.О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вега-СМ» по выплате ООО «Крона-Снаб» задолженности на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2015 года по делу № А71-6140/2015, взыскав с него 542648,55 руб.

В судебном заседании представители истца Д.М.С., К.А.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик П.О.Н., представитель ответчика Д.Н.В. исковые требования не признали.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

П.О.Н. являлся единственным учредителем ООО «Вега-СМ» и в соответствии с приказом №1-К с 06.04.2012 года назначен на должность директора ООО «Вега-СМ».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2015 года по делу №А71-6140/2015 с ООО «Вега-СМ» в пользу ООО «Крона-Снаб» взыскана задолженность в размере 512686 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 381,20 руб., а также расходы по госпошлине в размере 13 581,34 руб.

28.10.2015 года УФССП по Удмуртской Республике Октябрьского РОСП г. Ижевск вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> ИП о взыскании задолженности в отношении должника ООО «Вега-СМ» в пользу взыскателя ООО «Крона-Снаб».

31.10.2016 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, статьями 6, 14 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

14.02.2018 г. деятельность ООО "Вега-СМ" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Рассматривая исковые требования ООО «Крона-Снаб» о привлечении к субсидиарной ответственности П.О.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2).

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ содержалась общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, и не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов возникла не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Исходя из смысла приведенных положений, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности является доказанность факта, что именно действия названного лица послужили причиной банкротства должника.

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не следует. Не следует из материалов дела и того, что ООО «Вега-СМ» имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества применительно к требованиям Закона о банкротстве, либо того, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно. Сам по себе факт наличия перед истцом задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, факт возбуждения исполнительного производства в отношении указанного общества и неустановление имущества этого общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его учредителя, руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом деятельности.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что П.О.Н. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 28.11.2015 года, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства 28.10.2015 года ООО «Вега-СМ» отвечало признакам неплатежеспособности.

Из сведений, представленных по запросу суда УФССП России по УР, Межрайонной ИФНС №10 по УР следует, что по состоянию на дату исключения из ЕГРЮЛ задолженность перед бюджетом ООО «Вега-СМ» составляла 6 375,67 руб., сроки уплаты которой были определены до 25.01.2016, 25.02.2016, 25.03.2016 года. Последнюю отчетность ООО "Вега-СМ" сдавало в налоговый орган за 12 месяцев 2015 года.

Наличие каких-либо иных обязательств ООО «Вега-СМ» перед другими кредиторами не установлено.

Напротив, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда УР от 25.05.2015г. в пользу ООО «Вега-СМ» с ООО «Игринский фанерный комбинат» взыскано неосновательное обогащение в размере 994 787 руб.70 копеек, проценты в размере 8124 руб., госпошлина в размере 23 029 руб. На основании исполнительного листа ФС № 006380833, 30.10.2015г. Игринским РО СП возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании указанных сумм в пользу ООО «Вега-СМ». Таким образом, по состоянию на 28.10.2015 года ООО «Вега-СМ» имело также и дебиторскую задолженность.

Соответственно, П.О.Н., являющийся единственным учредителем и директором ООО "Вега-СМ", несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, прилагая необходимые усилия для достижения такого результата, предпринимая меры для взыскания в принудительном порядке дебиторской задолженности ООО «Игринский фанерный комбинат» с целью дальнейшего погашения долга перед ООО «Крона-Снаб».

При таких обстоятельствах наличие по состоянию на 28.10.2015 года задолженности перед ООО «Крона-Снаб» не свидетельствует о наличии явных признаков неплатежеспособности ООО «Вега-СМ», в связи с чем необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в период, определяемый истцом, не имелось.

Таким образом, вопреки доводам истца наличие у ООО «Вега-СМ" задолженности перед ООО «Крона-Снаб» не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО "Вега-СМ" банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. То обстоятельство, что П.О.Н. являлся директором и учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является бесспорным доказательством вины ответчика в ухудшении финансового положения ООО "Вега-СМ" и безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

При обращении с данным иском ООО «Крона-Снаб» приведены также доводы о том, что П.О.Н., являясь единственным учредителем и директором ООО "Вега-СМ", своим бездействием способствовал ликвидации должника при наличии непогашенной задолженности перед истцом, не проявил должной степени разумности и осмотрительности, должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредитора ООО «Крона-Снаб», что является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам в порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Давая оценку данным доводам, суд исходит из следующего.

В силу положений части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу вышеуказанных норм бремя доказывания недобросовестности или неразумности, к понятиям которых следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", возлагается на лицо, требующее привлечения участников общества к ответственности, то есть в данном случае на истца.

Между тем, таких доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности или неразумности, в том числе умышленной ликвидации общества с долгами, повлекшее неисполнение обязательств ООО "Вега-СМ" перед истцом, наличие которых является в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылаясь на неразумность и недобросовестность действий П.О.Н., истец в подтверждение этого привел обстоятельства заключения договора поставки №4/9/14 от 04.09.2014 года и неосновательного отказа от поставки товара и невозврата истцу предоплаты; обстоятельства неявки в судебное заседание по делу о взыскании с должника задолженности, непредставления отзыва на иск, отсутствие желания урегулировать спор мирным путем.

Вместе с тем данные обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения требований ООО «Крона-Снаб», поскольку спорная задолженность по договору поставки от 04.09.2014 года возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Вега-СМ". Истец не доказал, что ООО "Вега-СМ" располагало средствами для оплаты задолженности и ответчик намеренно уклонился от ее погашения. Несоответствие деятельности П.О.Н. обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску не доказано.

При этом стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, послуживших причиной неисполнения обязательств перед ООО «Крона Снаб».

Так, из представленных документов следует, и не оспаривается сторонами, что 04.09.2014 года между ООО «Вега-СМ» и ООО «Крона-Снаб» заключен договор поставки № 4/9/14, по условиям которого ООО «Вега-СМ» (поставщик) по заявкам ООО «Крона-Снаб» (покупатель) и на условиях предоплаты поставляло фанеру. В целях исполнения обязательств перед ООО «Крона-Снаб» ООО «Вега-СМ» заключило договор № 3 от 15.10.2014 года с ООО «Игринский фанерный комбинат».

За период с сентября 2014 г. по декабрь 2014г. ООО «Вега-СМ» поставило по товарным накладным ООО «Крона-Снаб» товар- фанеру на общую сумму 2 509 143 рублей, что подтверждается письмом ООО «Крона-Снаб», товарными накладными, счетами № 210 от 18.12.2014года, актами сверки.

Однако, в последующем, ООО «Вега-СМ», получив предоплату от ООО «Крона-Снаб» по платежным поручениям № 1352 от 18.12.2014 на сумму 218281 руб., № 1353 от 19.12.2014 на сумму 294404 руб., обязательства по поставке товара не исполнило. Как следует из выписки ПАО АКБ «Ижкомбанк», указанные суммы перечислялись ООО «Вега-СМ» в качестве предоплаты в адрес поставщика ООО «Игринский фанерный комбинат». Между тем, последним обязательство по поставке товара (фанеры) перед ООО «Вега-СМ» на сумму 994787,70 руб. не исполнено. Решением Арбитражного суда УР от 25.05.2015 года указанная сумма взыскана с ООО «Игринский фанерный комбинат» в пользу ООО «Вега-СМ». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2016 года исполнительное производство по указанному решению окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылка на то обстоятельство, что в деле по иску ООО «Крона-Снаб» к ООО «Вега-СМ» П.О.Н. не участвовал, также не свидетельствует о его недобросовестности, а лишь указывает на использование ответчиком диспозитивного права не участвовать в судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, суд полагает, что учредитель и генеральный директор ООО «Вега-СМ» П.О.Н. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредителя организации, согласно положениям статьи 56 ГК РФ не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, решение о предстоящем исключении ООО "Вега-СМ" из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом 20.10.2017 года.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Истцом такое заявление не направлялось.

Пунктом 7 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

14.02.2018 года регистрирующим органом выполнена запись о прекращении деятельности ООО «Вега-СМ».

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

До настоящего времени истец ООО «Крона-Снаб» исключение ООО "Вега-СМ" из ЕГРЮЛ не обжаловал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «Крона-Снаб» о привлечении к субсидиарной ответственности П.О.Н. и взыскании с него задолженности отсутствуют.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской, и иной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные настоящей статьей, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство содержит исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности при осуществлении процедур, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и только в отношении определенного круга юридических лиц. Иные споры о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ и пункте 3.1. статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подлежат разрешению по правилам процессуального законодательства, исходя из субъектного состава сторон спора.

Материалами дела подтверждается, что лицом, уполномоченным выступать от имени ООО "Вега-СМ", являлся П.О.Н., т.е. физическое лицо. Процедура банкротства в отношении ООО "Вега-СМ" не возбуждалась. Следовательно, требования к руководителю и участнику недействующего юридического лица - физическому лицу - могут быть предъявлены только по правилам статьи 22 ГПК РФ.

Кроме того, не подлежит применению к отношениям сторон заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права составляет три года.

Поскольку специальный срок исковой давности, урегулированный пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не предусмотрен, учитываются общие положения этого закона, а также статьи 53.1 ГК РФ

Таким образом, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о невозможности удовлетворения его требований как кредитора, то есть со дня окончания исполнительного производства в отношении ООО «Вега-СМ» 31.10.2016 года. В связи с чем на момент направления ООО «Крона-Снаб» иска в суд 26.11.2018 года срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крона-Снаб» к П.О.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2019 года.

Председательствующий судья Прокопьева К.Е.