Решение № 12-120/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-120/2018

Дело № 12-120/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 22 июня 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А. (<...>),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренномст. 8.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель С. от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно в том, что ФИО1 допустил нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, поскольку по состоянию 14 час. 00 мин. <дата> ФИО1 используется земельный участок с кадастровым номером <№>, находящийся примерно в 450 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для размещения дороги, что не соответствует виду разрешенного использования – для жилищного строительства.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

<дата> его (ФИО1) по телефону попросили <дата> прибыть в Управление в г. Череповец для рассмотрения дела об административном правонарушении. Явиться не мог, т.к. является преподавателем и аттестованным сотрудником ФСИН России. Из данного разговора впервые узнал о возбуждении в отношении него (ФИО1) административного производства в связи с нецелевым использованием земельного участка с кадастровым номером <№> (доля в праве 478/100000), принадлежащего на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от <дата>. Из разговора понял, что заседание будет носить формальный характер, т.к. вопрос об изменении разрешенного использования земельного участка решался в <данные изъяты> суде <дата>. <дата> из присланного постановления узнал, что составлялся акт проверки и протокол об административном правонарушении. О проблеме вида разрешенного использования земельного участка ему (ФИО1) стало известно только <дата> из звонка одного из истцов по делу № <№> об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Полагает, что его вины не усматривается. Размер земельного участка составляет около 0,5 сотки, что не представляет никакой ценности.

Заместитель главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв, согласно которому с доводами жалобы не согласна. В соответствии со ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что в ХХХХ году по договору купли-продажи приобрел земельный участок площадью 18 соток, кроме того, 2 сотки были подарены. При этом продавец пояснил, что две сотки являются землями общего пользования, необходимы для организации проезда, поэтому оформлялись отдельно. Из этих двух соток полсотки входят в земельный участок с кадастровым номером <№>. Дорогой пользовались все, никаких вопросов не возникало. <дата> от одного из истцов ему стало известно, что в <данные изъяты> суде рассматривается дело об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Он (ФИО1) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. <дата> ему позвонили из Росреестра, сообщили, что <дата> будет рассматриваться дело о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности, при этом пояснили, что решение <данные изъяты> судом уже принято, вопрос разрешился. <дата> в г. Череповец на рассмотрение дела прибыть он не мог в связи со служебной занятостью, а <дата> получил постановление о назначении наказания. С данным постановлением категорически не согласен, т.к. никакой вины в нарушении земельного законодательства нет. <дата> направил в районный суд жалобу.

Согласно представленному отзыву представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области – инспектора ФИО2 (по доверенности), в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства был установлен и подтвержден факт совершения ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку земельный участок с кадастровым номером <№> использовался для размещения дороги, что не соответствует виду разрешенного использования – для жилищного строительства. При этом специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению, и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено. Фактическое использование земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования может повлечь за собой изменение его кадастровой стоимости, налоговой базы по земельному налогу. Законодательство обязывает использовать по целевому назначению весь земельный участок. При принятии в дар доли в праве собственности ФИО1 было достоверно известно о виде разрешенного использования участка, подписан соответствующий договор. Не согласны с доводами ФИО1 о том, что вид разрешенного использования – жилищное строительство, не исключает возможности использовать земельный участок как проезд или дорогу, поскольку на момент вынесения постановления сведений об изменении вида разрешенного использования спорного участка не имелось, фактическое использование не приведено в соответствие с правоустанавливающими документами. Устранение выявленного правонарушения после проведения проверки, а также отсутствие негативных последствий не исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Полагают, что ФИО1 пропущен срок для обжалования постановления, которое вступило в законную силу <дата>, жалоба поступила в Череповецкий районный суд <дата>. Полагают необоснованными доводы жалобы о невозможности участия в рассмотрении дела, т.к. письмо Управления Росреестра было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, указанному в ЕГРН. Полагают необоснованными доводы жалобы об отсутствии вины, т.к. ФИО1 не принял всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований земельного законодательства, т.к. более 7 лет использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, попыток изменить вид разрешенного использования не предпринимал. Довод о размере земельного участка не имеет отношения к рассматриваемому делу, т.к. административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, имеет формальный состав; ответственность наступает вне зависимости от размера земельного участка, наступления тяжких последствий, суммы причиненного ущерба.

Судья, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, отзыв представителя Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2, материалы дела об административном правонарушении № <№>, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 ст. 8.8 КоАП РФ. Состав административного правонарушения является формальным, умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия, т.е. их незаконности.

В соответствии со ст. 7 п. 2 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 42 п. 1 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности (478/100000 доля в праве), используется ФИО1 для размещения дороги (проезда), что не соответствует виду разрешенного использования: для жилищного строительства.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>,

- актом проверки № <№> от <дата>,

- актом административного обследования объекта земельных отношений № <№> от <дата>.

Действия ФИО1, выразившиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению, в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется. ФИО1 был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении разбирательства не ходатайствовал. Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Доводы отзыва о пропуске ФИО1 срока обжалования постановления несостоятельны, поскольку жалоба в Череповецкий районный суд направлена <дата>.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии вины несостоятельны, т.к. ФИО1 достоверно знал о том, что вид разрешенного использования земельного участка - для жилищного строительства. Никаких мер к изменению вида разрешенного использования не предпринимал.

В то же время суд полагает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, условий его совершения, роли правонарушителя, принимая во внимание решение <данныем изъяты> суда от <дата>, согласно которому изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№> «для жилищного строительства» на вид разрешенного использования «улично-дорожная сеть», суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние не представляет существенного вреда охраняемым общественным отношениям в области природопользования, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признать данное административное правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель С. от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, - отменить на основании ст. 2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, объявить ФИО1 устное замечание.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья О.А.Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова