Решение № 12-16/2025 12-486/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело № 12-16/2025 (12-486/2024)

УИД 27RS0007-01-2024-008673-31


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 января 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу представителя ФИО3 – Панихидина В. А. на постановление заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 (№) от (дата), решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подполковника полиции ФИО5 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес), проживающего по адресу г. (адрес), (адрес), водительское удостоверение (№)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 (№) от (дата) ФИО3 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что он (дата) в 11 часов 42 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, совершил нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, а именно на дороге с двухсторонним движением, в нарушение требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подполковника полиции ФИО5 от (дата), постановление заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 (№) от (дата), оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель Панихидин В.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и решения, указывая на то, что не установлено какое лицо находилось на месте водителя при совершении данного правонарушения, кроме того начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре был нарушен процессуальный порядок рассмотрения жалобы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в зал судебного разбирательства не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3 - Панихидин В.В. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что его доводы относительно незаконности вынесенного постановления подробно указаны в жалобе вышестоящему должностному лицу. Эти доводы сводятся к следующему. Имеющаяся видеозапись приобщена к материалам дела незаконно, поскольку первоисточник неизвестен, и при этом подлинность данной записи никем не проверялась. Не был установлен и водитель, который управлял транспортным средством, изображенным на видеозаписи. Не был опрошен собственник транспортного средства с целью установления, управлял ли он данным транспортным средством или автомобиль был передан под управление другому водителю. Со слов ФИО3 ему известно, что ФИО1 зарегистрирован по (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре, но фактически проживает по другому адресу, (адрес). ФИО3 зарегистрирован в воинской части. Со слов его доверителя он - ФИО3 (дата) указанным транспортным средством не управлял, находился в (адрес) в связи с рассмотрением в отношении него дела в суде апелляционной инстанции, данным автомобилем управлял водитель, который ехал в (адрес) за ФИО3 Также по его мнению не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку идентифицировать мост невозможно, как мост через реку Амур в г.Комсомольске-на-Амуре. Также пояснил, что оплата штрафа в размере половины, назначенного судом или должностным лицом не свидетельствует по признании вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, о чем уже высказывался Конституционный Суд РФ. Также пояснил, что указание в бланке протокола типографским способом о признании вины также не свидетельствует о признании вины и не умаляет право лица на оспаривание постановления, вынесенного на основании данного протокола. По вопросу законности принятого вышестоящим должностным лицом решения по жалобе на постановление в отношении ФИО3, пояснил, что оно подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями, в частности, ФИО3 не был извещен о дате, времени и месте разбирательства по его жалобе. Он же – защитник Панихидин В.А., явившись на рассмотрение жалобы, не был допущен к рассмотрению дела, ему лишь сразу выдали копию решения, не выслушав его доводы и ходатайства.

В судебном заседании - заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 - должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, настаивал на законности и обоснованности вынесенных постановления и решения вышестоящего должностного лица. На вопросы суда пояснил, что лично он не вызывал ФИО3 на составление протокола и вынесение постановления. Не может объяснить, каким образом тот прибыл к нему. Когда он беседовал со ФИО3, тот в большей степени общался по телефону, как он понял, тот консультировался со своим защитником. ФИО3 вслух не давал пояснений относительно своего отношения к вине, по обстоятельствам дела ничего не объяснял, просто проставил свои подписи в тех графах, где его попросили, кивал головой, но молча. Полис ОСАГО он не спрашивал, подразумевалось, что ФИО3 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, поскольку материалов по ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 не поступали, значит последсний обладает правом управления. Также на вопросы суда пояснил, что собственника транспортного средства – ФИО2 он не приглашал для дачи объяснений. Не смог объяснить, почему при наличии административных ресурсов, которыми обладает УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре, установить адрес регистрации по месту жительства при возбужденном деле об административном производстве и проведении административного расследования собственника автотранспортного средства – (№), не предпринял попытки выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, не направил в его адрес почтовую корреспонденцию и так далее. Также пояснил, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи, которую обозревали в судебном заседании, не видно, кто управляет данным автомобилем. Данная видеозапись имелась в материалах КУСП, который ему передали для проведения проверки, как видеозапись появилась в материалах дела, он не знает, он лишь рассмотрел переданные ему материалы дела и пришел к выводу о виновности лица – ФИО3. Он пришел к выводу о виновности именно ФИО3, поскольку тот подписал протокол и постановление, хотя мог бы выразить несогласие, ходатайствовать об отложении разбирательства, прийти в другой день с защитником, однако не сделал этого. По вопросу об уведомлении ФИО3 на рассмотрение жалобы на его постановление вышестоящему должностному лицу, пояснить не может, поскольку данный вопрос находился в ведении начальника.

Начальник отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подполковник полиции ФИО5 - должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, не явился, надлежащим образом уведомлялся, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Свидетель ФИО – инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения Госавтоинспекции БДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что в ее обязанности, помимо прочего, на основании Приказа от (дата) (№) входит взаимодействие с органами СМИ по тематике БДД, а также изучение материалов, размещенных в СМИ и на информационных ресурсах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по тематике БДД. Она состоит в группе в мессенджере «Телеграмм», куда поступают различные сообщения, в том числе и видеоматериалы, о нарушениях правил дорожного движения, дорожно-транспортных происшествиях. Так в телеграмм-канале road.life.kms было размещено видео, на котором водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер (№) пересек линию разметки 1.2 на мосту. Кто управлял данным автомолбилем, она не видела и не устанавливала, так как этим уже занимается группа по административной практике. В ее должностные обязанности входит только мониторинг, доклад в виде рапортов. Она написала в данную группу в телеграмм сообщение администратору, которые направил ей эту видеозапись на ее сотовый телефон Хаувей, которую она в свою очередь скачала со своего телефона на диск и приложила к рапорту. Полагает, что данное правонарушение является очень грубым, может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью участников дорожного движения и их имуществу.

Кроме того, с личного телефона свидетеля ФИО судом обозревался видеозапись из мессенджера «Телеграмм», из которой также не возможно увидеть водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер (№) Данная запись идентична той, которая приложена к рапорту ФИО и имеется в материалах дела.

Выслушав пояснения защитника, должностного лица, вынесшего постановление, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно обжалуемому постановлению заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 (№) от (дата), оставленным без изменения решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подполковника полиции ФИО5 от (дата), ФИО3 признан виновным в том, что он (дата) в 11 часов 42 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, совершил нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, а именно на дороге с двухсторонним движением, в нарушение требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, с указанными выводами должностных лиц невозможно согласиться, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В качестве доказательств виновности административным органом были представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, карточка учета транспортного средства, рапорт инспектора по пропаганде БДД Госавтоинспекции ФИО, а также видеозапись момента административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, оценивая все предоставленные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что представленные материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении и решении по делу об административном правонарушении, не содержат, по следующим основаниям.

Согласно карточке транспортного средства от (дата), собственником автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200» государственный номер (№) является ФИО2.

Согласно видеозаписи административного правонарушения, транспортное средство «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200» государственный номер (№) (дата) в 11:42 совершает выезд на полосу встречного движения.

Согласно рапорту инспектора по пропаганде БДД Госавтоинспекции УМВД России по (адрес)-н-Амуре ФИО от (дата) ей (дата) в ходе мониторинга социальных сетей была выявлена видеозапись, содержащая признаки грубого нарушения ПДД. Водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком (№) (дата) в 11:42 в районе моста через Амур автодороги (№) совершил пересечение сплошной, выезд на полосу встречного движения.

Вместе с тем, из указанных в материалах дела доказательств, вывод об управлении ФИО3 данным транспортным средством «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200» государственный номер (№) именно (дата) в 11:42 не представляется возможным, каких-либо иных доказательств, которые могли подтвердить указанные обстоятельства (объяснения ФИО3, объяснения собственника автомобиля ФИО1, объяснения потерпевших, представивших указанную видеозапись, полис ОСАГО) не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы должностного лица о том, что виновность подтверждается проставлением собственноручных подписей в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении ФИО3 суд не принимает во внимание, поскольку последний вину в совершении данного административного правонарушения не признавал, пояснений не давал ни в устной форме, ни в письменном виде. ФИО3 было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого и близких родственников, при этом законодательством РФ не предусмотрено, что лицо, воспользовавшееся данным правом, признается виновным по умолчанию.

Задачами судопроизводства по делам об административных правонарушениях, как указано выше, является полное, объективное и всестороннее разбирательство по делу, однако в данном конкретном случае ни одного доказательства того, что ФИО3 является субъектом данного правонарушения, не имеется.

Разрешая доводы жалобы о неправомерности принятого вышестоящим должностным лицом решения по жалобе на постановление, судья приходит к следующему.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-сообщения адресату).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте рассмотрения дела (дата) привлекаемому лицу ФИО3 по месту жительства не направлялось, таким образом ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, не был, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что из представленных административным органом доказательств невозможно сделать достоверный вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения, кроме того должностным лицом нарушены процессуальные требования, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считаю, что постановление заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 (№) от (дата), решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подполковника полиции ФИО5 от (дата) по делу вынесено должностными лицами при отсутствии достаточных доказательств, содержащих фактические данные об обстоятельствах правонарушения, поэтому указанные постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 (№) от (дата), решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подполковника полиции ФИО5 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Жалобу представителя Панихидина В. А. – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева