Решение № 12-89/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело № 12-89/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Беспятова Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний № 9) 20 июня 2017 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.04.2017 г., вынесенное инспектором ИАЗ по ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитаном полиции Т.Е.Н., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.04.2017 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитаном полиции Т.Е.Н., на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функцию фотосъемки, ФИО2, как владелец транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.04.2017 г. указав, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Несмотря на то, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является заявитель, фактическое управление указанным транспортным средством осуществляет его сын ФИО3 Именно он 22.04.2017 г. в момент совершения правонарушения управлял указанным транспортным средством. Обжалуемое постановление получено заявителем в почтовом отделении 28.04.2017 г. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Неявка лица не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и решению его в соответствии с законом.

Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2017 года в 10 часов 39 минуту по адресу: Омск Красноярка 27 км. водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Постановлением № от 25.04.2017 г., вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитаном полиции Т.Е.Н., собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функцию фотосъемки.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела.

Как указывалось выше, по правилам части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечания к статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление на собственнике транспортного средства лежит обязанность представить доказательства своей невиновности.

Вместе с тем, ФИО1 дважды не явился в судебное заседание, доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему транспортным средством управлял не он, а иное лицо, суду не представил.

При этом, наличие в материалах дела в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются заявитель ФИО1, а также ФИО3, не свидетельствует о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Просмотр электронного варианта фотоматериала, полученного с применением средства, работающего в автоматическом режиме, с очевидностью указывает на то, что в момент фиксации совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не молодой человек, а водитель, возраст которого можно соотнести с годом рождения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). При этом, в материалах дела отсутствуют оказательства того, что лицо, управлявшее транспортным средством, не является ФИО1

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из оспариваемого постановления следует и заявителем не оспаривается, что на участке автодороги – 27 км. Омск-Красноярка разрешенной является скорость движения транспортных средств - 60 км/ч.

Вместе с тем, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 22.04.2017 г. в 10.39 час на данном участке дороги превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч.

Учитывая изложенное, факт совершения собственником (владельцем) транспортного средства ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Анализ доказательств, исследованных судом, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял его сын, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает всем требованиям закона, нарушений при его вынесении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей определено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 25.04.2017 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитаном полиции Т.Е.Н., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Н.Н. Беспятова