Решение № 12-34/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело № 12-34/2020


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2020 года р.п. Первомайский

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Калугина И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника адвоката Сухарева Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – мопедом <данные изъяты>, без номера, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что он не совершал вышеуказанного правонарушения. Более того, со стороны инспектора ДПС в отношении него было превышение служебных полномочий и неправомерные действия. Инспектор не предлагал ему остановиться, неожиданно для него применил электрошокер, в результате чего он упал с мопеда и сильно ударился о землю. Особенно сильным был удар головой, у него очень сильно болела голова, помутнение сознания, частичные провалы памяти, рвотный инстинкт. Он практически не ориентировался в создавшейся обстановке. Сотрудники ДПС на его просьбы доставить его в больницу этого не сделали. В больнице он готов был пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения. Изложенное подтверждается показаниями свидетеля ФИО2. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе в судебном заседании инспектора ДПС ФИО6 Также судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы на предмет установления адекватности его состояния. Он самостоятельно обратился в местный ФАП, где ему было назначено частичное лечение. Он был согласен с необходимостью проведения освидетельствования, но только после оказания первой медицинской помощи, после того, как он смог бы оказаться в нормальном состоянии. В этот день он спиртное не употреблял. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что при падении с мопеда в результате неправомерных действий сотрудников ДПС он ударился головой, из-за чего он не понимал происходящее. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как торопился домой к заболевшему ребенку. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему были известны. Он обратился за медицинской помощью на следующий день, сообщил врачу об ударе головой и принимал лекарственные средства, назначенные врачом.

Защитник адвокат Сухарев Е.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что после падения с мопеда, удара головой ФИО1 не мог правильно понимать происходящее, ему требовалась медицинская помощь, ввиду чего он не мог в таком состоянии подписывать документы. Просил удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Сухарева Е.К., изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля ФИО6, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 и частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут в районе <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства - мопеда <данные изъяты> без номера, был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на наличие состояния опьянения, от прохождения которого отказался, о чем были составлены протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО1 о применении к нему сотрудникам ДПС физической силы и спецсредств и о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как ему требовалась медицинская помощь, были предметом проверки мирового судьи и своего подтверждения не нашли.

Показания свидетеля ФИО3, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, обоснованно не приняты мировым судьей в качестве доказательства отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно сообщения начальника ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО5 и ФИО4 специальное средство, а именно «Электрошокер» и физическая сила применены не были, какие-либо рапорта от сотрудников о применении физической силы и специальных средств не регистрировалось.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО5 пояснил, что в указанное в протоколе дату и время при несении службы совместно с ФИО4 ими был остановлен мопед под управлением ФИО1, который ехал с пассажиром. Он, ФИО5, стоял на дороге, чтобы остановить мопед, в руках у него был электрошокер. ФИО1 выезжал со стороны магазина, пытался его объехать, свернул и съехал в кювет. Электрошокер к ФИО1 не применял. ФИО1 с пассажиром пытался убежать, но его действия были пресечены. Учитывая, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он был приглашен в патрульный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на месте и в мед.учреждении ФИО1 отказался, при этом не отрицал, что употреблял спиртное. Медицинской помощи не требовал. На вопросы отвечал четко, понимал происходящее.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО4 показал, что при несении службы совместно с ФИО5 ими был замечен мопед под управлением ФИО1, который ехал с пассажиром, и которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО5 вышел на дорогу, чтобы остановить автомобиль, водитель не справился с управлением и упал с мопеда. Телесных повреждений он не получил, о медицинской помощи не просил.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять их показаниям у судьи не имеется.

Кроме того, в материалы дела предоставлена запись с видеорегистратора, произведенная в автомобиле ДПС при составлении протоколов от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, исследованная наравне с другими доказательствами по делу, на которой ФИО1 признает, что употреблял спиртные напитки, от получения прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался.

В амбулаторной карте ФИО1, представленной по запросу мирового судьи, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) о жалобах на ушиб левой голени, ушибленные раны правового предплечья. Со слов больного упал с мопеда.

Учитывая, что доводы ФИО1 о получении им в результате падения с мопеда травмы головы своего подтверждения не нашли, а представленных доказательств достаточно для установления всех обстоятельств дела, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы с ссылкой на отсутствие для этого оснований.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводами жалобы выводы мирового судьи не опровергнуты.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Калугина