Постановление № 5-484/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 5-484/2017

Дело № 5-484/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 14 июня 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главной 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на прилегающую территорию не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, допустив с ним столкновение, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Указал, что из-за большого сугроба не увидел машину, в результате чего произошло ДТП. Просил не лишать водительских прав, поскольку осуществляет уход за инвалидом-матерью, которая самостоятельно не передвигается, возит ее на процедуры. В связи с тяжелым материальным положением смог возместить причиненный ущерб потерпевшей только в размере 5000 рублей. В настоящее время устроился на вторую работу – менеджер по продажам в ООО «<данные изъяты>», осуществляет развоз товара на личном транспорте.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО8 в судебном заседании оставил назначение наказания на усмотрение суда.

Представитель ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе проведения административного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на переднем сидении. Автомобиль двигался по <адрес>. С парковки ТЦ «<данные изъяты>» выезжал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который не уступил им дорогу, в результате чего произошло ДТП. Впоследствие она (Потерпевший №1) была госпитализирована в больницу на № микрорайон, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем проходила лечение в поликлинике №.

Свидетель ФИО4 в ходе проведения административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по <адрес> со скоростью 60 км/ч. Со второстепенной дороги ТЦ «<данные изъяты>» выехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не уступив ему дорогу. Увидев автомобиль, он начал торможение, но остановиться не успел, в результате чего в ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, зарегистрированной в ОП № УМВД России по г. Липецку КУСП №, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему, рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, карточкой правонарушений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, оно проведено врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Факт причинения перечисленных телесных повреждений потерпевшей в результате вышеуказанных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривался.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Водителем ФИО2 допущено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, он, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по ней, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 причинил вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена на основании допустимых доказательств. Сомнений в его виновности не имеется. Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, не имеется.

При назначении ФИО2 административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние его в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к возмещению ущерба в размере 5000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

С учетом характера, совершенного ФИО2 административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, личности виновного и его последующего поведения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции статьи КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10. – 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УГИБДД УМВД России по Липецкой области) р/счет <***> в ГРКЦ ГУ банка России по Липецкой области г. Липецка ИНН <***> БИК 044206001 КПП 482545001 КБК 18811630020016000140 ОКТМО 42701000001 (протокол 48 ВА № 043294, УИН 18810448170730001545).

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд города Липецка в течение 10 суток.

Судья (подпись) И.В. Куликова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>