Решение № 12-564/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-564/2021

Дело № 12-564, УИД 51RS0002-01-2021-004005-72


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2021 года ***

Судья Первомайского районного суда *** Кутушова Ю.В., рассмотрев жалобу защитника исполнительного директора АО «ММРП» ФИО1 – Мелехиной Ю.Д. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по *** Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполнительного директора АО «ММРП» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по *** Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от *** №*** должностное лицо – исполнительный директор АО «ММРП» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с принятым постановлением защитник ФИО1 – Мелехина Ю.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что выводы должностного лица административного органа о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 КоАП РФ, являются ошибочными в связи со следующим. Так защитник полагала, что в действиях ФИО1 отсутствует вина, поскольку по истечении срока действия решения о предоставлении водного объекта в пользование от *** №***-***.*** (срок действия до ***) должностные лица АО «ММРП» предприняли все возможные меры в целях оформления разрешения на право пользования поверхностного водного объекта – Кольский залив (южное колено) Баренцева моря с целью сброса сточных вод по выпускам 6,7,19,20. Руководствуясь регламентом *** АО «ММРП» обратилось в Двинско-Печерское Бассейновое Водное Управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по *** с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта или его части на основании решения. *** решениями №***,*** в предоставлении водного объекта или его части в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование в связи с отсутствием очистных сооружений. Общество не согласившись оспорило данные отказы в судебном порядке. *** решением Арбитражного суда *** по делу *** а также *** решением Арбитражного суда *** по делу *** полностью признаны недействительными ненормативные правовые акты – мотивированные отказы в предоставлении водных объектов или их части в пользование, вынесенные Двинско-Печерским БВУ Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по *** Однако направленные Обществом в 2021 году заявления о предоставлении в пользование водного объекта или его части, вопреки вступившим в законную силу судебным актам Двинско-Печерским БВУ вынесло очередные отказы в выдаче решений о предоставлении водного объекта в пользование. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, оформление и получение решения о предоставлении водного объекта в пользование Кольский залив (южное колено) Баренцева моря с целью сброса сточных вод по заявленным выпускам и оформление Разрешения, зависит не только от воли АО «ММРП» и его должностных лиц, но и от действий третьих лиц, в настоящем случае Двинско-Печерского БВУ Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по ***. Дополнительно указала, что АО «ММРП» Постановлением Администрации *** №*** от *** наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей отведение хозяйственно-бытовых сточных вод абонентам в границах Центрального района АО «Мурманский морской рыбный порт» на территории муниципального образования ***, в связи с чем Общество не вправе прекратить прием об абонентов сточных вод и их сброс. При этом система водоотведения *** подведена к системе водоотведения Общества, и соответственно, выставление заслонок на выпусках приведет к экологическому коллапсу. Также полагала, что административным органом не применены положения ст. 24.5 КоАП РФ исключающие производство по делу, а именно отсутствие вины доложностного лица, поскольку установлено отсутствие умысла. В заключении просила, в случае установления факта совершения административного правоарушения применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения и отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник АО «ММРП» Мелехина Ю.Д. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно представила мотивированный отказ в предоставлении водного объекта или его части в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование №*** от *** вынесенного заместителем руководителя Управления начальника отдела водных ресурсов по *** ФИО3, а также №*** от ***, вынесенных врио начальника отдела водных ресурсов по *** ФИО4. Указала, что Обществом совершены все возможные действия, в том числе был избран способ судебной защиты, однако в настоящий момент действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование не имеется.

Представитель административного органа Балтийско - Арктического межрегионального Управления Росприроднадзора, ФИО5 в судебном заседании в судебном заседании полагали обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в постановлении относительно обстоятельств вменяемого правонарушения.

Заместитель *** межрайонного природоохранного прокурора Гамаюнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому полагал, что должностным лицом не обеспечено принятие своевременных и достаточных мер по оформлению документов на право пользование водным объектом, в связи с чем необходимо оставить без изменения постановление должностного лица Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от *** №***, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.6 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника экологической службы АО «ММРП» ФИО6, пояснил в судебном заседании, что Обществом неоднократно подавались документы в Двинско-Печерский БВУ Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по *** с целью получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, однако первый отказ был связан с техническими моментами, которые были устранены обществом, а в последствии обществу было отказано ввиду несоответствия требованиям п. 22 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденным постановлением Правительства РФ от *** №***, в связи с невозможностью использования водного объекта без оборудования хозяйственных и иных объектов очистными сооружениями.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемый акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

На основании п.1 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Статьей 11 ВК РФ установлено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации представляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных вод объектов на основании договоров водопользования, а для сбора сточных вод и (или) дренажных вод – на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «Мурманский морской рыбный порт» в соответствии с уставом осуществляет деятельность транспортной обработке грузов, а также иную деятельность предусмотренную уставом.

По реализации установленной деятельности Общество с целью сброса сточных вод использует водный объект – Кольский залив Баренцева моря. Использование водного объекта осуществлялось на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от *** №***-***.***, выданного Двино-Печерским БВУ, сроком действия до ***.

Сброс сточных вод осуществляется Обществом в Кольский залив Баренцева моря (Северная часть территории АО ММРП) по следующим выпускам:

- через выпуск №*** (географические координаты места сброса 68°57/59,18//СШ и 33°03/11,61//ВД);

- через выпуск №*** (географические координаты места сброса 68°57/58,52//СШ и 33°03/10,03//ВД);

- через выпуск №*** (географические координаты места сброса 68°57/43,51//СШ и 33°03/12,63//ВД);

- через выпуск №*** (географические координаты места сброса 68°57/42,93//СШ и 33°03/13,88//ВД).

В ходе рассмотрения материалов проверки исполнения АО «ММРП» законодательства в сфере охраны вод было установлено, что указанным Обществом новое решение о предоставлении водного объекта в пользование не получено, с *** Обществом осуществляется пользование водным объектом с целью сброса сточных вод в отсутствие правоустанавливающих документов на водопользование.

На основании изложенного *** постановлением *** межрайонного природоохранного прокурора Удовик А.П. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица исполнительного директора АО «ММРП» ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

*** государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по *** Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 вынесла оспариваемое постановление от *** №*** о привлечении должностного лица – исполнительного директора АО «ММРП» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина должностного лица в инкриминируемом правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ***; должностной инструкцией исполнительного директора; копией приказа о переводе работника на другую работу №***л от ***; копией решения о предоставлении водного объекта в пользование от ***, сроком действия по ***; сведениями об использовании воды; выпиской ЕГРЮЛ от *** в отношении юридического лица АО «ММРП»; объяснениями должностного лица ФИО1 по делу от ***; копией постановления администрации *** от *** №*** «Об определении гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования ***»; копией постановления Комитета по тарифному регулированию *** от *** №***; копией постановления Комитета по тарифному регулированию *** от *** №***; копией решения Арбитражного суда *** от *** № *** копией решения Арбитражного суда *** от *** ***; постановление №***от ***; отказ в предоставлении водного объекта или его части в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование №*** от *** вынесенного заместителем руководителя Управления начальника отдела водных ресурсов по *** ФИО3, а также №*** от ***, вынесенных врио начальника отдела водных ресурсов по *** ФИО4, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Совокупность исследованных при рассмотрении доказательств по делу об административном правонарушении являются достаточными для установления события административного правонарушения, состава административного правонарушения в действиях должностного лица и его виновности в совершенном правонарушении.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как указано в примечании к данной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В силу должностной инструкции, утвержденной управляющим Общества от ***, на исполнительного директора АО «ММРП» возложено руководство производственно-хозяйственной деятельности организации.

Приказом общества от 22.12.2016№***л на должность исполнительного директора переведен ФИО1

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований законодательства ФИО1 осуществляя организационно-распорядительные функций допустил нарушения требований в области охраны окружающей среды, выразившееся в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Выявленные нарушения создают угрозу негативного влияния на водные ресурсы, что нарушает принципы деятельности юридического лица, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от *** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с которой хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Должностное лицо в силу своих служебных обязанностей обязано осуществлять, в том числе мероприятия по сохранению природы и окружающей среды, соблюдению природоохранного законодательства.

Принимая обжалуемый акт, административный орган, верно пришел к выводу о том, что исполнительный директор АО «ММРП» ФИО1 является лицом, ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства, при этом судом, как и должностным лицом вынесшим оспариваемое постановление учтены обстоятельства о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, что подтверждается представленными в материалы дела решениями Арбитражного суда *** от *** ***, а также от *** ***, согласно которым признаны недействительными ненормативные правовые акты – мотивированные отказы в предоставлении водных объектов или их части в пользование, вынесенные Двинско-Печерским БВУ Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по *** (№***

Кроме того, судом также приняты во внимание, представленные в судебное заседание мотивированные отказы в предоставлении водного объекта или его части в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от *** №***, а также от *** №***, что подтверждает факт осуществления действия Общества по обращению за получением правоустанавливающих документов о предоставлении водного объекта в пользование.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты как основания освобождения лица от административной ответственности, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку действующим законодательством не допускается использование водного объекта без правоустанавливающих на то документов, а именно решения о предоставлении водного объекта в пользование, которое до настоящего момента АО «ММРП» не получено.

Оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья не находит, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований законодательства должностным лицом допущено самовольное занятие или использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования этим объектом, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание должностному лицу назначено с учетом характера допущенного правонарушения, общих правил назначения наказания и всех обстоятельств, которые могли повлиять на размер и вид наказания, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по *** Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполнительного директора АО «ММРП» ФИО1 –без изменения, жалобу защитника Мелёхиной Ю.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова