Решение № 12-245/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-245/2017

РЕШЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением ст. инспектора специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № * заявитель жалобы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с правилами ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГИБДД на вышеуказанное постановление.

Решением от дата заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД России по тульской области постановление № * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба, поданная ФИО1, - без удовлетворения.

дата ФИО1 в соответствии с правилами ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Тулы на указанное постановление. Срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителю восстановлен определением от дата

Обосновывая жалобу, поданную в суд, заявитель, указал, что считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку при осуществлении маневра поворота с <адрес> он пешехода не видел и на записи навигатора, установленного на его машине, наличие пешехода не зафиксировано.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, указав также на то, что он видел остановившееся транспортное средство Тойота Камри, который, по его мнению, высаживал пассажира, в связи с чем, продолжил движение, объехав стоящее транспортное средство, но пешехода он не видел и считает, что никакого пешехода, которому он обязан был уступить дорогу в момент совершения им маневра, не было.

Выслушав пояснения заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 13.1 указанных Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что дата в 07 часов 22 минут на перекрестке <адрес> ФИО1, управляя автомашиной SUZUKI LIANA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую водитель поворачивал.

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно пункту 109 (в редакции Приказа МВД РФ от 13.08.2012 N 780) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185у, протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

В постановлении № * об административном правонарушении имеется указание на то, требования какой нормы Правил дорожного движения нарушены ФИО1 (п. 13.1 ПДД).

На месте совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы ст. инспектор специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, пояснил, что он на патрульном автомобиле ДПС ГИБДД двигался по <адрес> При выезде на перекресток <адрес>, двигающийся во встречном направлении автомобиль марки TOYOTA CAMRI остановился пропуская пешехода который начал переходить <адрес>. В этот момент водитель транспортного средства SUZUKI LIANA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следовавший следом за TOYOTA CAMRI, начал объезжать стоящее транспортное средство. Водитель TOYOTA CAMRI подал звуковой сигнал, предупреждая наезд на пешехода, пешеход отбежал с проезжей части. Он включил проблесковые маячки, развернулся и двинулся вслед за транспортным средством нарушителя ПДД РФ, и предложил водителю SUZUKI LIANA остановиться. Поскольку он непосредственно обнаружил нарушение водителем указанного транспортного средства п. 13.1 ПДД РФ, то, как должностное лицо, установив, что имеются достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынес постановление по делу об административном правонарушении. Нарушение п. 13.1 ПДД РФ ФИО1, при вынесении постановления, не оспаривал. После обращения ФИО1 с жалобой на постановление, по предоставленной им видеозаписи с регистратора был установлен водитель автомобиля TOYOTA CAMRI с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – ФИО3, который давая ему объяснения по обстоятельствам дела об административном правонарушении, подтвердил, что дата в 07 часов 22 минут на <адрес>, он, управляя TOYOTA CAMRI с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершая маневр поворота <адрес>, увидел пешехода, который выходил справа по ходу движения на проезжую часть. Водитель ФИО3 остановился пропуская пешехода, и когда водитель SUZUKI LIANA начал объезжать транспортное средство под его управлением, подал звуковой сигнал, чтобы привлечь внимание пешехода и указанного водителя, так как испугался, что водитель водителю SUZUKI LIANA совершит наезд на пешехода. Пешеход испугался и сразу вернулся назад, водитель SUZUKI LIANA продолжил движение.

Оценивая совокупность доказательств по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что водитель ФИО1 допустил не соблюдение предписаний пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено их и заявителем жалобы.

Совокупность доказательств по делу об административном правонарушении, а именно постановление по делу об административном правонарушении, показания сотрудника ГИБДД, непосредственно обнаружившего нарушение ФИО1 п. 13.1 ПДД РФ, сведения, изложенные в решении по жалобе на постановление, подтверждают наличие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 и его вину в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что на записи регистратора не зафиксировано наличие пешехода, которому он, якобы, не уступил дорогу, исходя из совокупности доказательств по делу об административном правонарушении, не является основанием для вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу постановление, не влияют на законность вынесенного по делу постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность водителя ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из изложенного, при вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на заявителя в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, а именно: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Заявителем жалобы решение от дата не обжалуется, однако оснований для отмены указанного решения при рассмотрении жалобы не установлено, поскольку решение по жалобе соответствует требованиям указанной правовой нормы.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление ст. инспектора специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ принятое в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья