Решение № 12-245/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-245/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Свиридова О.С., изучив жалобу ФИО1 на определение № начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства № 1 Государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 от 07 ноября 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «<данные изъяты>»,

установил:

определением начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства № 1 Государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 от 07 ноября 2016 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении действий акционерного общества «<данные изъяты>» по заявлению ФИО1 от 12 октября 2016 г.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение № от 07 ноября 2016 г., полагая, что содержащиеся в его сообщении от 12 октября 2016 г. фактические обстоятельства указывают на нарушение акционерным обществом «<данные изъяты>» трудового законодательства, что, по его мнению, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как следствие, свидетельствует о неправильности выводов, изложенных в обжалуемом определении.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Заинтересованное лицо – начальник отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства № 1 Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении Главный государственный инспектор труда в Тульской области ФИО3 просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Тульской области.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 данного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 324 утверждено Положение о Федеральной службе по труду и занятости, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 5.27 названного Кодекса.

Санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

Исходя из выше приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, должностные лица государственной инспекции труда уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьи 14.12, статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2016 г. ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с заявлением по вопросу нарушения акционерным обществом «<данные изъяты>» трудового законодательства, поскольку в выданной ФИО1 справке № о заработной плате от 07 октября 2016 г. отсутствуют сведения о периоде работы с 30 июня 1988 г. по 31 декабря 1988 г. по причине утраты акционерным обществом «<данные изъяты>» лицевого счета за 1988 г., что следует из акта от 07 октября 2016 г. №.

Определением от 07 ноября 2016 г. начальник отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства № 1 Государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 отказала в возбуждении административного дела по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с не сообщением ФИО1 в действиях акционерного общества «<данные изъяты>» очевидных нарушений части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обращение ФИО1 не содержит информации, которая в соответствии с абзацами 4, 5 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации могла бы являться основанием для проведения внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в Тульской области. Кроме того, информация, изложенная в обращении, не свидетельствует о наличии в действиях акционерного общества «<данные изъяты>» нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья соглашается с указанным выводом начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства № 1 Государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 и не находит оснований для отмены определения № от 07 ноября 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «<данные изъяты>».

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из сообщения ФИО1 от 12 октября 2016 г. следует, что он обратился в акционерное общество «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче справки о заработной плате за период работы с 30 июня 1988 г. по 31 июля 1995 г. При этом данная справка акционерным обществом «<данные изъяты>» была ему выдана, в связи с чем очевидных нарушений части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации в действиях акционерного общества «<данные изъяты>» не усматривается.

ФИО1 указывает, что в выданной ему справке отсутствуют сведения за период работы с 30 июня 1998 г. по 31 декабря 1988 г. в связи с чем полагает, что акционерным обществом «<данные изъяты>» нарушен приказ Минкультуры России №558 от 25 августа 2010 г., однако данный довод также не может являться основанием для проведения внеплановой проверки. Надзор и контроль за исполнением указанного приказа в полномочия государственного инспектора не входит.

Кроме того, в соответствии со статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении является прерогативой соответствующего должностного лица.

Судья полагает, что возложение на Государственную инспекцию труда обязанности по проведению внеплановой проверки означало бы вмешательство в деятельность данного государственного органа, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение № начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства № 1 Государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 от 07 ноября 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья