Решение № 12-18/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело №12-18/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

«26» января 2017 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., рассмотрев жалобу

ФИО1, .. ранее привлекавшегося к административной ответственности: 05 января 2016 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.; 25 января 2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., 01 апреля 2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., 23 августа 2016 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб., 30 ноября 2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., 30 ноября 2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., 30 ноября 2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., 30 ноября 2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., 30 ноября 2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., 30 ноября 2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., 30 ноября 2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 21.12.2016,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 21.12.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 02 декабря 2016 года в 22 часа 50 минут у <адрес> в <адрес>, он, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), управлял автомобилем .., в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой с целью его отмены, мотивируя тем, что в указанных обстоятельствах он транспортным средством не управлял. При этом не оспаривает факт своего опьянения в данных обстоятельствах. Он также указал, что имеются противоречия между показаниями у мирового судьи сотрудников полиции ФИО6 и ФИО3 и просмотренной видеозаписью в части того, что по утверждениям сотрудников ГИБДД автомобиль Рендж Ровер постоянно находился в поле зрения сотрудников ГИБДД, и что они непосредственно своими глазами наблюдали выход из-за руля автомобиля ФИО1. Однако, из видеозаписи видеорегистратора этого не следует, в связи с чем считает показания указанных сотрудников ГИБДД недостоверными. По тому же основанию считает недопустимыми доказательствами рапорт ФИО6 и составленные им протоколы, поскольку также опровергаются видеозаписью. Не могут быть доказательствами по делу и объяснения ФИО7 – его жены, так как получены с нарушением положений п.3 ст.26.2. КоАП РФ, а именно перед началом опроса ей не были разъяснены права. Просит постановление от 21.12.2016 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, прося суд отменить указанное постановление, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

При этом, ФИО1 дополнительно показал, что 02.12.2016 после 22 часов они поехали с двоюродным братом ФИО5 и женой ФИО7 в магазин за сигаретами. Его автомобилем управлял ФИО5, а сам он был выпивши. Когда они спускались по горе от Советской площади, то он решил, что нужно вернуться в магазин за сдачей, которую он забыл взять, и сказал брату, что надо развернуться. При этом, с ФИО5 они поругались, и брат, остановив автомобиль у <адрес>, из него ушел. А когда он (ФИО1 пошел от автомобиля пешком в магазин за сдачей, то его остановили сотрудники ГИБДД, которые его запихнули в служебный автомобиль, обыскав его при этом. Когда сотрудники стали его освидетельствовать, то он не стал подписывать составленные ими документы, так как автомобилем он не управлял. ФИО5 к его автомобилю, после его звонка, снова пришел примерно через 15 минут. При этом, сотрудники ГИБДД, находившиеся первоначально на дороге напротив .. не могли постоянно наблюдать за движением их автомобиля до его остановки в силу того, что, повернув на <адрес>, где они сделали остановку, сотрудники ГИБДД из-за рельефа местности, закрывающего для них указанную улицу, не могли все это видеть.

Заместитель командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6, допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, подтвердил свои показания у мирового судьи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дежурным ПЦО № 31 ОВО по Александровскому району ФИО3 находился на маршруте патрулирования территории <адрес>. В темное время суток, точного времени он не помнит, на освещенном перекрестке у .. в <адрес> он увидел, как автомобиль .. двигается с небольшой скоростью <адрес>. Приметив патрульный автомобиль, водитель транспортного средства резко свернул на <адрес> проследовали за ним. Расстояние между патрульным автомобилем и автомобилем .. было не более 100 метров, и транспортное средство постоянно находилось у них в поле зрения, в связи с чем он отчетливо видел, как ФИО1 вышел из автомобиля со стороны водительского кресла и направился в их сторону. В автомобиле, на правом пассажирском сиденье находилась супруга ФИО1 – ФИО7 Иных лиц, ни в автомобиле, ни рядом с ним, кроме ФИО1 и ФИО7 не было. Ввиду достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля .. находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального технического средства измерения. Освидетельствование он прошел, однако с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем, ему было предложено проехать на освидетельствование в медицинское учреждение. По результатам освидетельствования в медицинском учреждении, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. По факту вышеизложенных обстоятельств в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. От подписи в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела об административном правонарушении ФИО1 отказался.

При этом, ФИО6 дополнительно пояснил, что действительно, при несении службы в указанных обстоятельствах 02.12.2016 в вечернее время они с ФИО3, заметив неспешный, но резкий разворот относительно проезжей части дороги автомобиля ФИО1 с ул.<адрес>, последовали за ним, держа его постоянно в зоне своей видимости. Преследование продолжалось не более 10 секунд, и проехали они в этом случае менее 200 метров. Когда они подъезжали к стоящему около <адрес> автомобилю ФИО1, вблизи автомобиля на расстоянии приблизительно 10 метров они остановили самого ФИО1 – водителя указанного автомобиля с признаками алкогольного опьянения. При оформлении на него административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о том, что автомобилем в это время управлял брат ФИО5, ФИО1 ему не заявлял. При оформлении материала он (ФИО6) слышал, что ФИО1 звонил какому-то лицу, намекая ему на то, что это он управлял его – ФИО1 автомобилем, говоря тому лицу о том, что в настоящее время его – ФИО1 задержали и оформляют за управление в пьяном виде. При этом, ФИО1 сравнительно продолжительное время разъяснял этому лицу, как доехать к месту его задержания. Кроме того, ФИО7 – жена ФИО1, которая находилась в автомобиле мужа, при взятии с нее объяснений его напарником ФИО3 с записью видеорегистратора в салоне служебного автомобиля признавала управление автомобилем мужем в состоянии алкогольного опьянения, прося их решить вопрос с мужем как-то по-другому. При оформлении материалов административного производства никаких незаконных действий в отношении ФИО1 они не совершали. С доводами ФИО1 о том, что они не могли осуществлять постоянное визуальное наблюдение за преследуемым автомобилем ФИО1 он согласиться не может, поскольку возможности обзора видеорегистратора в условиях ночного времени, недостаточной освещенности, ограничены, но их визуальному наблюдению в указанных обстоятельствах ничего не мешало, в том числе не мешала им и зеленая растительность на пересечении улиц <адрес> в силу ее отсутствия в зимнее время года.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, свидетеля ФИО6, проверив материалы дела, оценив в соответствии со ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные доводы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 33 АБ № 0134154 от 03.12.2016 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленным уполномоченным на то лицом и оформленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от подписей в котором ФИО1 отказался, не сделав при этом каких-либо замечаний по содержанию данного протокола (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 33 АУ 260495 от 02.12.2016, составленным с применением видеозаписи (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения №33 АО 096925 от 02.12.2016, от которого ФИО1 отказался, также составленным с применением видеозаписи (л.д.4),

- актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №33 АО 096925 от 02.12.2016, на основании которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,262 мг/л, в котором также зафиксировано наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. От подписи в данном акте и на бумажном носителе с результатами замера концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 отказался (л.д.4, 5),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №33 МО 028625 от 02.12.2016, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 №848 от 02.12.2016 с бумажными носителями с записью результатов исследования на состояние опьянения ФИО1, согласно которым показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили в 23 часа 41 минут 0,390 мг/л, а в 23 часа 57 минут – 0,370 мг/л, на основании которых у него установлено алкогольное опьянение (л.д.7, 8, 9);

- протоколом о задержании транспортного средства №33 АЗ 0063474 от 03.12.2016;

- рапортом заместителя командира взвода ОР ДПС УМВД по Владимирской области ФИО6;

- справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, согласно которой ФИО1 к наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,3,4 ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, либо судимости по ч.ч. 2,4,6 ст. 264 и 264 прим. 1 УК РФ не подвергался;

- показаниями у мирового судьи дежурного ПЦО № 31 ОВО по Александровскому району ФИО3, согласно которым 02 декабря 2016 года он вместе с заместителем командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 находился на маршруте патрулирования территории <адрес>. Вечером, точного времени он не помнит, они на патрульном автомобиле находились на перекрестке у .. в <адрес>. Его внимание привлек автомобиль .. который двигался с небольшой скоростью со стороны <адрес> Приметив патрульный автомобиль, водитель транспортного средства .. резко свернул на <адрес> сели в автомобиль и проследовали за ним. Расстояние между патрульным автомобилем и автомобилем .. было не более 100-150 метров, и транспортное средство постоянно находилось у них в поле зрения. Повернув в проулок, автомобиль остановился, и из него вышел ФИО1 От него исходил резкий запах алкоголя. В автомобиле находилась супруга ФИО1 – ФИО7 Иных лиц, ни в автомобиле, ни рядом с ним, кроме ФИО1 и ФИО7 не было;

- видеозаписью регистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, из которой следует, что в темное время суток патрульный автомобиль подъезжает к перекрестку и останавливает у ..» в <адрес>. Заместитель командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 выходит из транспортного средства, а водитель остается в автомобиле. На четвертой минуте первого видеоролика водитель окрикивает ФИО6, и они садятся в патрульный автомобиль. Развернувшись, они на патрульном автомобиле направляются по сторону <адрес> в <адрес>. На четвертой минуте сорок две секунды первого видеоролика патрульный автомобиль поворачивает налево и в зоне видимости видеорегистратора находится автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. По обочине, от данного автомобиля в сторону патрульного автомобиля двигается мужчина. Патрульный автомобиль проезжая мимо него, останавливается у автомобиля .., находящегося у обочины, затем сдает назад и останавливается возле мужчины. Далее, из второго и третьего видеоролика следует, что заместитель командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 устанавливает личность мужчины и разъясняет ему права. Из четвертого видеоролика следует, что заместитель командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального технического средства измерения. ФИО1 указывает, что транспортным средством не управлял, и соглашается пройти освидетельствование с помощью технического прибора. ФИО1 проходит освидетельствование на месте, однако с результатами освидетельствования не соглашается, отказывается подписывать какие-либо документы. В пятом видеоролике сотрудник ДПС предлагает ФИО1 проехать на освидетельствование в медицинское учреждение. ФИО1 соглашается проехать в наркологическое отделение <адрес>. Далее, как следует из шестого видеоролика, по результатам освидетельствования в медицинском учреждении в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. От подписи в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела об административном правонарушении ФИО1 отказывается.

Указанные доказательства свидетельствуют об установлении вины ФИО1 в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дал надлежащую оценку всех доказательств по делу. Представленные по делу доказательства в их совокупности являлись для мирового судьи достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в силу чего, мировой судья, правильно пришел к выводу о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения, перечисленных в процессуальных документах, составленных должностным лицом, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», и отражено в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое, как следует из акта №848 от 02.12.2016, было проведено врачом-наркологом ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница» ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, с помощью технически исправного прибора - средства измерения АКПЭ-01.01 № 3963, дата поверки 29 марта 2016 года, показания которого составили в 23 часа 41 минут 0,390 мг/л, а в 23 часа 57 минут – 0,370 мг/л. По итогам освидетельствования врачом вынесено заключение об установлении состояния алкогольного опьянения ФИО1. Данное освидетельствование проведено в точном соответствии с п.17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены последовательно в соответствии с правилами ст.28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, о чем сделаны записи в данных процессуальных документах, с приложением видеозаписи к материалам дела, что соответствует требованиям ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения заявителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Доводы ФИО1 о том, что в указанных обстоятельствах, время и месте он автомобилем не управлял, подробно изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с приведенными мировым судьей выводами не имеется.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО6 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, которые законно и обоснованно признаны достоверными, последовательными, логичными, согласующимися между собой и не противоречащими как между собой, так и другим доказательствам, собранным по делу. Данных о наличии оснований для оговора указанными свидетелями ФИО1 не имеется. Указанные лица являются должностными лицами государства в сфере надзора и обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, а также свидетелей ФИО7 и ФИО5 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, законно и обоснованно признав их противоречивыми, не последовательными и опровергающимися письменными доказательствами, записью видеорегистратора патрульного автомобиля, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО3

С доводами ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что, исходя из записи видеорегистратора, сотрудники ГИБДД в условиях поворота их автомобиля на <адрес> не могли вести постоянное наблюдение за автомобилем ФИО1, в том числе и не могли видеть выхода с водительского сидения ФИО1, суд не может согласиться в силу того, что, с учетом ночного времени суток, слабого освещения дороги, места расположения и установки видеорегистратора, такая запись не могла дать объективной картины. Вместе с тем, постоянному визуальному наблюдении 2-х сотрудников полиции, осуществлявших преследование автомобиля ФИО1 в течение непродолжительного времени и на расстоянии преследования не более 200 метров, ничего не мешало, в том числе и рельеф местности.

Кроме того, сотрудники ГИБДД, при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения, заметив резко развернувшийся автомобиль, повернувший на <адрес>, то есть по сути движения в обратную сторону, стали его преследовать, затратив на это менее 1 минуты, и догнали остановившийся автомобиль не более чем через 200 метров. При этом, в указанных обстоятельствах, преследование и наблюдение сотрудников ГИБДД за указанным автомобилем позволяли им не терять указанный автомобиль из вида, отслеживая обстановку вокруг него, при которой, с учетом скоротечности преследования и обнаружения указанного автомобиля никак не могли произойти события, которые приводит в своих доводах ФИО1, утверждающий, что за период менее одной минуты сначала они с ФИО5 поругались, который затем автомобиль остановил, а после этого ФИО5 как-то незаметно для сотрудников ГИБДД скрылся с места остановки, а сам ФИО1 был остановлен указанными сотрудниками вблизи своего автомобиля, уходящим вниз по <адрес>.

В указанных обстоятельствах суд полагает, что мировой судья законно и обоснованно оценил и принял в качестве доказательств по делу показания должностных лиц ФИО6 и ФИО3 в силу их определенной полноты, достоверности и объективности, которые нашли подтверждение и другими доказательствами по делу.

Что касается доводов ФИО1 о нарушении получения сотрудниками полиции объяснений его супруги ФИО7, выразившееся в неразъяснении ей прав перед опросом, то объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах дела (л.д.12), не были приняты мировым судьей во внимание и в качестве доказательств по делу в обжалуемом постановлении не указаны.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена правильно и в установленном законом порядке.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, предусмотренных п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, суд не находит.

Все документы, на которых основывается постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составлены с соблюдением требований действующего законодательства.

Процедура освидетельствования сотрудниками полиции и медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении его дела мировым судьей не усматривается. Мировым судьей объективно установлены обстоятельства дела и дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, обоснованно привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, назначив минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 21.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 21.12.2016 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Парфенов

.
.

.