Приговор № 1-231/2020 1-76/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-231/2020

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

р.п. Чунский 18 марта 2021 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Клинова А.Н.,

при помощнике судьи Родичкиной С.В.,

с участием государственных обвинителей Шурова В.В., Полевик В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1 – 76/2021 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> 1, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, сожительствующего, имеющего малолетних детей, работающего не официально, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи 114 судебного участка в Чунском районе Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты>.

В силу положений статьи 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, вновь совершил аналогичное деяние.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки, умышленно, находясь за рулем и управляя автомобилем марки «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в количестве <данные изъяты> (на один литр выдыхаемого воздуха), с положительным результатом теста на алкоголь ФИО1 не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 был направлен в Чунскую районную больницу, по адресу: <адрес>, где был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 с содержанием этилового спирта в <данные изъяты> С положительным результатом теста на алкоголь ФИО1 согласился. Результат превысил возможную суммарную погрешность установленную административным законодательством РФ и в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ признается фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения.

В ходе дознания при выполнении требований статьи 217 УПК РФ подсудимый в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами дознания и указанных в обвинительном акте, признал в полном объёме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учётом требований статьи 316 УПК РФ, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует их по статье 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учётом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учёте у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, имеет образование, военнообязанный.

В отношении совершённого деяния суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), инвалидность 3 группы, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников, совершение преступления небольшой тяжести в первые.

Обстоятельства, отягчающие наказание – не установлены.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося полицией по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал вину, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания только в виде обязательных работ, поскольку только данное наказание в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Назначить дополнительное наказание в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Не назначать наказание в виде штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, подсудимый работает не официально, имущественного положения подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей.

Не назначать наказания в виде принудительных работ, лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Не назначать наказание по правилам частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, по делу имеются смягчающие обстоятельства предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, дело рассмотрено в особом порядке, но назначается не наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией статьи.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, для обеспечения исполнения приговора, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: двд - диск и административные процессуальные документы – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении подсудимого ФИО1

Процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: двд - диск и административные процессуальные документы – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении подсудимого ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Клинов А.Н.