Апелляционное постановление № 22-434/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-859/2024

Председательствующий: Бородин А.А. № 22-434/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Бабичевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18.02.2025 апелляционную жалобу адвоката Бабичевой И.А. в интересах Б. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 23.12.2024, которым Б., <...> г.р., ранее не судимый, обвиняемый по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, процессуальные издержки за участие адвоката взысканы с обвиняемого.

Постановлением суда также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Б., определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. органом предварительного следствия обвинялся по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №1 на общую сумму 30 000 рублей, совершенную <...> с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичева И.А. просит освободить Б. от процессуальных издержек за участие защитника поскольку он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полностью признал вину.

На апелляционную жалобу гособвинителем подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обоснованность обвинения Б. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается признательными показаниями самого Б., показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Б., протоколами проверки показаний на месте, выемок и осмотров, вещественными доказательствами. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон принято судом в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что Б. полностью возместил ущерб, она с ним примирилась, Б. были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, получено его согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ. Судебное решение в этой части является верным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Доводы защитника о необоснованном взыскании с Б. процессуальных издержек апелляционная инстанция находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлено в особом порядке судебного разбирательства. Указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, возможно только в судебном заседании. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, данные положения закона судом не соблюдены.

Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Из постановления Кировского районного суда г. Омска о назначении уголовного дела к слушанию от 16.12.20224 следует, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не принималось. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшей в подготовительной части судебного заседания было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое было поддержано стороной защиты. Судом относительно заявленного ходатайства принято решение о его рассмотрении после оглашения прокурором предъявленного подсудимому обвинения. Вместе с тем, после оглашения прокурором предъявленного подсудимому обвинения, выяснения позиции последнего к предъявленному обвинению и при отсутствии каких-либо препятствий для рассмотрения заявленного потерпевшей ходатайства по существу, судом вопреки ранее принятому решению, был сначала рассмотрен вопрос относительно возможности рассмотрения дела в особом порядке принятия судом решения по делу, который, с учетом позиции прокурора, был прекращен, а затем суд, фактически не приступая к судебному следствию, завершил рассмотрение ходатайства потерпевшей, приняв решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, при обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек судом не выяснена позиция Б. относительно их взыскания за его счет и его материальное положение.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Б. процессуальных издержек за участие адвоката нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Бабичевой И.А. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 23.12.2024 в отношении Б. в части взыскания процессуальных издержек с Б. – отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Судья В.В. Хроменок