Решение № 12-34/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-34/2025

Административное дело № 12-34/2025 Мировой судья Ф


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка Челябинской области 25 июня 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Шишкиной Н.М.,

с участием:

лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО16,

его защитника, адвоката Сливницына К.В.,

потерпевшего ФИО,

его представителя ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саткинского округа Челябинской области от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО16,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саткинского округа Челябинской области от 18 апреля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО16 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО в жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение о привлечении ФИО16 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В обосновании жалобы указал, что судом 1 инстанции необъективно принято решение по обстоятельствам причинения ФИО16 физического насилия в отношении ФИО, которое нашло подтверждение неопровержимыми доказательствами: показаниями ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО6, актом судебно-медицинского исследования; свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 не являются непосредственными очевидцами указанных событий, знают о случившемся со слов жены ФИО16 – ФИО7, которая прямо заинтересована в избежании привлечения ФИО16 к административной ответственности; сотрудники полиции, приехавшие по их вызову, на заявления о незаконном проникновении Н-вых в их квартиру, не реагировали; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саткинского округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ, данное постановление не вступило в силу и обжалуется в апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО, его представитель ФИО17 настаивали на доводах жалобы, просили отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО16, его защитник Сливницын К.В. с доводами жалобы ФИО не согласились.

В судебное заседание представитель ОП «Бакальский» ОМВД России по <адрес> ФИО5 не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 в период с 14.00 часов до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тыкнул пальцами своей руки в область правого глаза ФИО После чего, находясь на первом этаже первого подъезда указанного дома, нанес несколько ударов кулаком правой руки в область правого виска и головы ФИО, после чего нанес около 5-7 ударов ножом по левому предплечью ФИО, причинив последнему физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В суде первой инстанции ФИО16 факт нанесения побоев ФИО оспаривал, как и при даче письменных объяснений и составлении протокола об административном правонарушении.

Мировым судьей в суде первой инстанции были допрошены потерпевший ФИО, в качестве свидетелей ФИО1 (супруга потерпевшего), несовершеннолетний ФИО6 (сын потерпевшего), ФИО7 (супруга ФИО16), ФИО3 (соседка), ФИО8 (знакомая), ФИО4 (соседка), ФИО2 (мать ФИО16), ФИО9 (теща ФИО16), ФИО10 (следователь), ФИО11 (оперуполномоченный), а также исследованы письменные материалы дела, в том числе акт судебно-медицинского (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, мировой судья производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Совокупность указанных положений свидетельствует о том, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

При этом, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Из пояснений ФИО16, данных им при даче объяснений и в суде первой инстанции следует, что он никакой физической силы к ФИО не применял.

Из объяснений ФИО и данных им в суде первой и второй инстанции показаний следует, что ФИО16 причинил ему телесные повреждения, которые указаны в заключении судмедэксперта и при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Тем не менее, при даче показаний следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 09 мин. в качестве подозреваемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ФИО ни слова не сказал о том, что ФИО16 ему в тот день были причинены какие-либо телесные повреждения. Протокол своего допроса ФИО подписал без замечаний, был допрошен в присутствии защитника.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО6 обоснованно отнесся критически, поскольку они являются заинтересованным в исходе дела лицами, близкими родственниками ФИО, при этом их показания противоречат показаниям свидетеля ФИО9, которая видела ФИО в тот день после произошедшего и каких-либо телесных повреждений на лице и руках у него не было; показаниям свидетеля ФИО13, которая показала, что сопровождала ФИО в отдел полиции, забрала его из дома, где он был одет только в шорты, на лице и теле ФИО каких-либо телесных повреждений не видела; показаниям свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, видел ФИО, на лице и теле ФИО каких-либо телесных повреждений не имелось, он хорошо его разглядел, в том числе со спины, поскольку тот был только в плавках; показаниям свидетеля ФИО7 о том, что физической силы к ФИО никто не применял; показаниям ФИО2, из которых следует, что она видела ФИО в тот день сразу после произошедшего, и каких-либо телесных повреждений на лице и руках у него не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 ФИО2, ФИО9 у суда первой инстанции не имелось, они согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, которые являются сотрудниками полиции и не заинтересованы в исходе дела.

В суде апелляционной инстанции была допрошена мама ФИО – ФИО14, которая показала, что пришла домой к сыну на следующий день ДД.ММ.ГГГГ и видела на лице у сына и на теле телесные повреждения, на ее вопрос, откуда они, сын ответил, что их ему причинил ФИО16, в тот же день она с сыном поехала к судмедэксперту, поскольку следователь отказалась выдавать направление, эксперт их записал на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее сын прошел на платной основе освидетельствование.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции судмедэксперт ФИО15 подтвердил, что он на платной основе проводил освидетельствование ФИО, у которого он установил наличие телесных повреждений, отразил их в акте освидетельствования №. Также пояснил, что он не помнит, когда обращался к нему ФИО, и обращался ли он к нему вместе со своей матерью, помнит, что освидетельствование проводил ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно пояснил, что повреждения в виде ссадин проявляются в течении 1-2 часов после их получения, и не заметить их невозможно.

Таким образом, показания свидетеля ФИО14, которая не была очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, и акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что давность образования повреждений соответствует 3-5 суток к моменту осмотра, то есть ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не свидетельствуют о том, что повреждения, установленные у ФИО, причинены ему были именно ФИО16

Изложенное позволяет сделать вывод, что совокупность перечисленных выше обстоятельств, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, которые с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать бесспорный вывод о доказанности совершения ФИО16 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО16 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Несогласие ФИО с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Саткинского округа Челябинской области от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО16 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саткинского округа Челябинской области от 18 апреля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО16 оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, с направлением жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Н.М. Шишкина