Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 10-11/2017

№ 10-11/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Муром 22 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.

при секретаре Хрущенко Т.С.,

с участием:

старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 9 ноября 2016 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела удовлетворено частично, постановлено: направить копию протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 7 сентября 2016 года, в остальной части ходатайство оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка (номер) .... и .... от 30 мая 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением N суда Владимирской области от 14 сентября 2016 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела для дальнейшего обжалования приговора мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 9 ноября 2016 года, ходатайство осужденного ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела удовлетворено частично, постановлено: направить копию протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 7 сентября 2016 года, в остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, предоставить возможность ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что постановление мирового судьи является незаконным, нарушает его права, лишает реализации права на обжалование приговора и апелляционного постановления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1 в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанции в полной мере реализовал свое право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела и получение предусмотренных процессуальным законом копий.

Также справедливо отмечено судом, что в случае необходимости осужденный вправе реализовать право на ознакомление с материалами уголовного дела через своего представителя.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что вследствие отказа в ознакомлении с материалами уголовного дела он лишен возможности кассационного обжалования состоявшихся судебных решений, являются несостоятельными.

Право осужденного обжаловать судебные решения в кассационном порядке предусмотрено ст.401.1-401.4 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.401.4 УПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу. В необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Таким образом, заявителю для реализации права на обжалование судебного решения в кассационном порядке требуются лишь копии приговора, апелляционного постановления в получении которых он не ограничен, а отказ суда в предоставлении возможности осужденному вновь ознакомиться с материалами уголовного дела, не является препятствием для доступа ФИО1 к правосудию.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Так, мировой судья принял обоснованное решение о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 и о направлении осужденному копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, постановил направить в адрес осужденного копию протокола судебного заседания от 7 сентября 2016 года, в то время как протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции состоит из двух частей от 5 сентября 2016 года и с 7 по 14 сентября 2016 года. При этом часть протокола судебного заседания с 7 по 14 сентября 2016 года осужденному направлена и им получена.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления указанием о направлении осужденному ФИО1 копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 5 сентября 2016 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 9 ноября 2016 года изменить, дополнить резолютивную часть постановления указанием о направлении осужденному ФИО1 копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 5 сентября 2016 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Шестопалов