Решение № 12-32/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело № 12-32/2019


РЕШЕНИЕ

с. Тарбагатай 18 июля 2019 года

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Шурыгин Е.И.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1,

его защитника – адвоката Степанова А.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Степанова А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 06.02.2017, которым ФИО1, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 06.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Копию постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 получил 28.06.2019.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Степанов А.В. – 02.07.2019 направил в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что резолютивная часть постановления по рассматриваемому делу оглашена мировым судьей 06.02.2017. Из обжалуемого постановления следует, что мотивированное постановление изготовлено 09.02.2017. Однако копия мотивированного постановления в установленные сроки ФИО1 не вручалась и не направлялась. ФИО1 обращался в судебный участок Тарбагатайского района с письменным заявлением от 20.02.2018 об изготовлении и выдаче ему мотивированного постановления, что свидетельствует о том, что на день обращения ФИО1 мотивированное постановление не было изготовлено. Оно было изготовлено и вручено ФИО1 лишь 28.06.2019 – по истечении 1 года 4 месяцев после его обращения в судебный участок, а также через 2 года 4 месяца после вынесения резолютивной части постановления. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении фактически изготовлено и вынесено после истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Кроме того, полагает, что определением мирового судьи от 30.01.2017 необоснованно отказано в удовлетворении его письменного ходатайства о производстве по делу почерковедческой судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписей в протоколе об административном правонарушении ФИО1, в связи с чем доводы ФИО1 о фальсификации указанного документа оставлены без проверки. Копия определения до настоящего времени ФИО1 и его защитнику не вручена. Таким образом, процессуальные права ФИО1 на защиту и представление доказательств были существенно ограничены.

Указывает на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу, и мотивированное решение по делу. Им в судебном заседании заявлялось ходатайство, в котором приводились конкретные доводы в защиту ФИО1 Некоторые доводы, изложенные в ходатайстве, в обжалуемом постановлении не приведены и оставлены без судебной проверки и оценки. В частности, объяснение ФИО1, из которого следует, что спиртное он не употреблял, поскольку в тот день он работал. В нарушение п. 134.7 Административного регламента ФИО1 не был препровожден должностными лицами ГИБДД в медучреждение к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду чего отсутствовали законные основания для признания его отказа от прохождения такого освидетельствования.

Ссылается на то, что из содержания протокола об административном правонарушении от 11.11.2016, составленного инспектором ДПС О ГИБДД К1., следует, что отказ водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе не зафиксирован, поскольку соответствующих записей, выполненных ФИО1, в данном протоколе не имеется. В протоколе не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование, наличие которых является обязательным. Таким образом, в протоколе не указано событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении от 11.11.2016, составленный с существенными нарушениями закона, не имеет юридической силы и не может быть использован в качестве доказательства по делу. Протокол об административном правонарушении, не имеющий юридической силы, свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с этим, по мнению защитника, не имеют юридической силы и не могут использоваться в качестве доказательств следующие письменные материалы дела: протокол об отстранении от правления транспортным средством от 11.11.2016, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2016, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.11.2016, протокол о задержании транспортного средства от 11.11.2016.

В судебном заседании адвокат Степанов А.В. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 жалобу своего защитника поддержал в полном объеме. Дополнил, что 11.11.2016, находясь в своей машине, он сделал один глоток кваса. Когда в машину села супруга, она спросила, чем от него пахнет? На мосту в них сзади врезалась машина, он ударился головой, от чего у него заболела спина, резко ухудшилось самочувствие. В это время к ним подъехали сотрудники ОГИБДД, пригласили его в патрульную машину, стали составлять протокол. У него спросили, пил ли он спиртное в тот день, он ответил, что не пил, поскольку был на работе, где проходил ежедневный медосмотр. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на месте, он отказался, поскольку подумал, что после ДТП его должны увезти в больницу. Сотрудники «подсунули» ему какие-то документы, сказали, чтобы он их подписал. Он написал «Не согласен», полагая, что указывает на то, что он не согласен проходить освидетельствование в патрульном автомобиле. В феврале 2018 года его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Он сказал, что у него до сих пор нет на руках постановления мирового судьи. Сотрудник ДПК1. сказал, что у него тоже нет этого постановления. Он поехал в судебный участок, чтобы получить копию постановления. Секретарь сказала, что судья занята, и документы еще не изготовлены. Секретарь сказала написать заявление о том, чтобы ему изготовили копию постановления. Я написал такое заявление о том, чтобы было изготовлено мотивированное постановление. Он написал такое заявление в феврале 2018 года, однако постановление получил только 28.06.2019 по почте. По пояснениям инспекторов ГИБДД при производстве в отношении него по делу об административном правонарушении применялась видеофиксация, однако никаких видеозаписей мировому судье представлено не было. Он утратил водительское удостоверение, однако позже получил новое, которое не сдавал до настоящего времени. Поскольку обжалуемое постановление не вступило в законную силу, он по настоящее время продолжает управлять транспортными средствами.

Выслушав адвоката Степанова А.В., ФИО1, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия в целом соблюдены.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Как следует из постановления мирового судьи 11.11.2016 в 23 часа на ... Республики Бурятия ФИО1, будучи остановленным за управление автомобилем «..., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свои выводы мировой судья мотивировала изученными письменными доказательствами – сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; протоколе об отстранении от управления транспортным средством на основании внешних признаков опьянения, согласно которым ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование.

Доводам ФИО1 о том, что он спиртное не употреблял, отказался от освидетельствования на месте, думая, что его повезут на медицинское освидетельствование, протоколы не читал, порядок освидетельствования ему не разъясняли, мировым судьей в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ дана надлежащая оценка – они обоснованно признаны несостоятельными. Решение об этом мотивированно приведено в обжалуемом постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Довод адвоката Степанова А.В. о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе не зафиксирован, поскольку соответствующих записей, выполненных им, в протоколе не имеется, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, в которых указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Принадлежность записи «не согласен», а также подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Вопреки доводам жалобы Степанова А.В. и позиции ФИО1, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем обоснованно указано в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д. 2). При этом основанием для направления на такое освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, приведенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению о том, что требование инспектора ДПС К. о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование согласуется с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 27.08.2018), а также п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 10.09.2016).

Таким образом, мировой судья пришла к верному выводу о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и верно квалифицировала его действия.

Отклоняя ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, мировой судья мотивированно изложила основания в своем определении от 30.01.2017, указав, что не усматривает объективных оснований для ее назначения. Воссоздать ту обстановку, которая имела место 11.11.2016 на момент вменяемого ФИО1 административного правонарушения и при которой проводились записи в процессуальных документах и получить соответственно образцы почерка невозможно, поскольку записи ФИО1 могли быть исполнены в различном его физическом состоянии. Более того, факт подписания ФИО1 протокола об административном правонарушении подтвердили допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС К1. и К., понятые Б., В. Оснований не доверять показаниям названных лиц мировым судьей обоснованно не нашлось. Соглашается с этим и суд при пересмотре обжалуемого постановления.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует цели предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При этом суд отвергает как не нашедшие своего подтверждения доводы адвоката Степанова А.В. о том, что обжалуемое постановление изготовлено в июне 2019 года. Так, из постановления, а также протокола судебного заседания следует, что резолютивная часть постановления изготовлена и оглашена 06.02.2017, тогда как мотивированное постановление изготовлено 09.02.2017. Направление мировым судьей обжалуемого постановления ФИО1, а также в ОГИБДД О МВД России по Тарбагатайскому району с нарушением установленного ст. 29.11 КоАП РФ трехсуточного срока не свидетельствует о том, что оно было изготовлено в июне 2019 года.

Несмотря на доводы ФИО1 и его защитника Степанова А.В. о том, что ФИО2 20.02.2018 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче ему копии постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2017, направление ФИО1 постановления значительно позже не свидетельствует о том, что оно изготовлено в марте 2019 года.

Как установлено в судебном заседании, после вынесения постановления мировым судьей 06.02.2017 ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, права управления транспортным средством до настоящего времени лишен не была, продолжал управлять автомобилем, что подтверждается не только пояснениями самого ФИО1, но и справкой начальника ГИБДД отдела МВД России по Тарбагатайскому району. Поэтому оснований для зачета в срок назначенного ФИО1 мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами времени, прошедшего с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в окончательной форме до настоящего времени, не имеется.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи признается законным и обоснованным, а доводы адвоката Степанова А.В. и ФИО1 – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 06.02.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Степанова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин