Решение № 12-11/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

Мировой судья К.Н. Силина Дело № 12-11/2017г. от 24.04.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Об оставлении постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения

«30» мая 2017 г. РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н.Бычихина, с участием лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1, защитника лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2, действующего по доверенности серия № от 14.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД К.Н. Силиной от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД К.Н. Силиной от 21 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 принес на вышеуказанное постановление апелляционную жалобу от 04.04.2017г. /уведомление о вручении копии постановления «06.04.2017г.»/, в которой просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по административному делу за отсутствием вины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и объяснил, что его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ вообще не было. Он действительно в январе ДД.ММ.ГГГГ года ездил из <адрес> в <адрес> края. Ездил он со своим шурином ФИО4 ФИО12 За рулем он был сам, шурин сидел рядом на пассажирском сидении. Ехали они со скоростью 60-70 км/час, потому что был гололед. Проблем не было ни на одном посту, регистрацию проходил. Когда приехали в <адрес> края, то там его остановили работники ДПС. Он проходил освидетельствование на месте, дул в трубку. Показало по нулям. Предложили проехать в медицинское учреждение, в котором он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Составили протокол об административном правонарушении, по которому было принято решение о его наказании. Он обжаловал тот первый протокол, но жалобу не удовлетворили. В надзорной инстанции протокол он не обжаловал. Так вот, после того, как его остановили и составили протокол, то транспортное средство на автостоянку не ставили, поэтому он и продолжил движение. Через некоторое время на другой улице его вновь остановили работники ДПС. Снова потребовали документы. От освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Так как был уверен, что у него все по нулям. Просто к нему придрались, как к лицу кавказской национальности, а он был очень уставший и уже не мог адекватно на все реагировать. Он подписал все протокола, которые ему дали, лишь бы все отвязались от него. Во второй раз машину задержали и поместили на специализированную стоянку. Он и не подумал, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования может привести к лишению водительских прав. О такой административной ответственности он не знал. За вручение протоколов он расписывался сам собственноручно. Однако, доказательств его вины нет. Мировой судья рассмотрел данное дело необъективно. На удовлетворении ходатайства о назначении психологической экспертизы он не настаивает. С жалобой на действия работников ДПС он не обращался. Методов физического воздействия на него не было. Психологическое воздействие он не может определить как таковое, и сказать было оно или нет. Просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по административному делу за отсутствием вины.

Защитник лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2, поддержал мнение своего доверителя и также просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное по основаниям изложенным в жалобе. Просит суд обратить внимание при рассмотрении жалобы на то, что к жителям Дагестана у работников ДПС других субъектов зачастую прослеживаются неприязненные отношения ничем не обоснованные.

На рассмотрение жалобы должностное лицо ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являющийся родственником-шурин, правонарушителя ФИО1 показал, что за рулем транспортного средства находился ФИО1. После составления первого протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 они поехали дальше. ФИО1 был трезвый, ничего не употреблял. Каких-либо противозаконных действий со стороны работников ГИБДД в отношении ФИО1 в его присутствии не производилось. Физического воздействия в отношении ФИО1 не было. О психологическом ничего сказать не может.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и, соответственно, для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. (часть 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13 января 2017 года (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 13 января 2017 года (л.д. 2);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 13 января 2017 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3):

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

видеозаписью (л.д.9).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал тот факт, что 13 января 2017 года отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, от объяснений отказался, просил рассмотреть по месту жительства, копия протокола вручена, от всех подписей отказался ( л.д. 1).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, в судебном заседании было установлено иное событие правонарушения, а именно: 13 января 2017 года в 03 часа 00 минут, по адресу: СК, <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, за государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 30 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту совершения им 13 января 2017 года в 01 час 15 минут правонарушения /л.д. 40-43, 129-130 /.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 10.04.2017 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 30 января 2017 года оставлено без изменения /л.д. 137-139/.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД К.Н. Силиной от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Дагестан помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Л.Н. Бычихина

Копия верна

Судья Л.Н. Бычихина