Апелляционное определение № 33-3-1544/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Кузьминов Д.О. дело №2-378/2025 дело № 33-3-1544/2026

26RS0016-01-2025-000832-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Евтуховой Т.С., Дириной А.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КИТ: Транспортная компания» - ФИО6, на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КИТ: Транспортная компания» о возмещении причиненного ущерба имуществу, взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» о возмещении причинённого ущерба имуществу, взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что первоначально приобрел металлические ворота с калиткой (цвет: зеленый) для личных целей (установки на собственном земельном участке), однако посоветовавшись с супругой ФИО8 было принято решение не устанавливать данные ворота.

01 августа 2024 года ФИО9 (покупатель), ввиду необходимости в приобретении ворот для личных нужд, согласовал с ФИО7 (продавцом) покупку металлических ворот с калиткой (цвет: зелёный), стоимостью 160 000 рублей, по соглашению сторон, ввиду отсутствия у ФИО9 полной суммы денежных средств, был оставлен задаток в размере 60 000 рублей. Согласно данному заявлению ФИО9 перевел, через РНКБ БАНК (ПАО) <адрес>, на счет ФИО7 денежные средства в размере 160 000 рублей в Т-Банк. 11 ноября 2024 года, для покупки металлических ворот, согласованных 01.08.2024 года, ФИО9 был осуществлен перевод оставшейся суммы денежных средств в размере 100 000 рублей. После получения полной суммы от стоимости металлических ворот с калиткой (цвет: зелёный) в размере 160000 рублей, 11 ноября 2024 года ФИО7 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» договор-заказ

(Экспедиторская расписка) № №, о перевозке груза (металлических ворот с калиткой): <адрес>, согласно которого представителем ФИО7 с правом получения груза был ФИО9. ФИО7 во исполнение Договора-заказа

№ № ООО «КИТ.ТК» были оплачены денежные средства в размере 7 356 руб.

В пункт назначения груз был доставлен с значительными повреждениями, ввиду чего ФИО9 отказался принимать доставленный товар (груз).

28 ноября 2024 года, ФИО7 был вынужден заключить договорзаказ (Экспедиторскую расписку) № <адрес> с ООО «КИТ.ТК», на перевозку груза (металлических ворот): <адрес>. ФИО7 во исполнение Договора-заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИТ.ТК» были оплачены денежные средства в размере 6 871 руб.

26 декабря 2024 года был составлен Коммерческий акт № ООО «КИТ.ТК», и подписан представителем экспедитора, согласно подробного описания дефектов из данного акта, на грузе (ворота) имеется повреждение лака-красочного покрытия, царапины, сколы, деформация металла.

В связи с тем, что груз (металлические ворота) получил повреждение металла (деформацию), восстановление данного объекта не представляется возможным.

ФИО9 потребовал исполнения договора купли-продажи от 01.08.2024 года и передачи ему металлических ворот с калиткой (цвет: зелёный) в целом состоянии.

Для надлежащего исполнения вышеуказанного договора купли-продажи, ФИО7 был вынужден нанять специалиста для изготовления аналогичных металлических ворот с калиткой.

05 февраля 2025 года, был заключен Договор подряда № 14 на изготовление металлических ворот, между ФИО1 и «Подрядчик» и ФИО2, предметом данного договора установлено, что подрядчик обязуется изготовить из представленных заказчиком материалов металлические ворота, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их.

Согласно п. 9 данного договора «Техническое задание» определено, изготовить ковочные ворота, по размерам ширина 3 м. 80 см. высота плечо 2 м. 20 см. центр 2 м. 90 см., калитка 100 см (окрасить в зелёный цвет).

В соответствии с п. 3.1. стоимость работ определена в размере 90 000 рублей.

Также для исполнения вышеуказанного договора ФИО7 приобрел необходимые материалы, в сумме 102 789 руб., что подтверждается кассовым чеком с накладной от 05.02.2025 года на сумму 7 465 руб., кассовым чеком с накладной от 05.02.2025 года на сумму 53 204 руб., кассовым чеком с накладной от 05.02.2025 года на сумму 42 120 руб. Исходя из чего общая стоимость новых ворот составила 192 789 руб.

Истец указывает, на разницу между стоимостью новых металлических ворот и поврежденных металлических ворот, которая составляет: 192 789 - 160 000 = 32 789 рублей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «КИТ.ТК» договора- заказа от 11.11.2024 года, привело к ущербу и последующим убыткам.

Общая сумма причиненного ущерба составляет 207 016 рублей.

На основании изложенного ФИО7, просил суд взыскать с ООО «КИТ.ТК» в свою пользу ущерб в размере 207 016 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 26.02.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, что на 20.05.2025 года составляет 10 004,83 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; судебные издержки по отправке почтовых отправлений в размере 525,04 рублей.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» о возмещении причиненного ущерба имуществу, взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «КИТ: Транспортная компания» в пользу ФИО2 ущерб в размере 202 165,2 рублей, в остальной части указанного требования в сумме 4850,8 - отказать.

Взыскать с ООО «КИТ: Транспортная компания» в пользу ФИО2 штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «КИТ: Транспортная компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «КИТ: Транспортная компания» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 26 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, что на 15 октября 2025 года составляет 25 212,50 руб.

Взыскать с ООО «КИТ: Транспортная компания» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО «КИТ: Транспортная компания» в пользу ФИО2 судебные издержки по отправке почтовых отправлений в размере 525,04 рублей.

Взыскать с ООО «КИТ: Транспортная компания» в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КИТ: Транспортная компания» по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что при приеме груза Грузополучателю было указано на ненадлежащую упаковку груза, обязательств об упаковке груза ответчик на себя не брал, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за повреждения, которые возникли при перевозке груза из –за отсутствия упаковки. Так же в материала дела приобщено заключение специалиста, свидетельствующие о том, что груз получил повреждения при перевозке вследствие его ненадлежащей упаковки. Вывод суда о том, что ответчик не сделал соответствующих оговорок о надлежащей упаковке груза, противоречит материалам дела, так как в материалах дела имеется заявление, в котором ФИО7 отказался надлежащим образом упаковать груз. Экспедитор разъяснил ФИО7 о необходимости упаковать груз в упаковку, которая бы обеспечивала все требования ГОСТ, однако истец отказался от своей обязанности упаковать груз, соответственно переложил все риски, связанные с повреждением груза при перевозке следствии ненадлежащей упаковки на себя. Так же указывает, что истцом была самостоятельно объявлена стоимость груза 100000 рублей, на данную стоимость груз был застрахован, таким образом, требование о взыскание стоимости поврежденного груза не подлежало удовлетворению в размере более чем объявленная стоимость. Так же указывает, что судом не учтено, что раннее истец являлся индивидуальным предпринимателем, металлические ворота он изготовил на заказ и продал их ФИО9. В связи с чем полагает, что суд не верно применил к спорным правоотношениям закон РФ « О защите прав потребителей».Так же считает, что суд незаконно взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

В письменных возражения относительно доводов жалобы, представитель ФИО10 по доверенности ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участников судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя ООО «КИТ: Транспортная компания» - адвоката Айрапетян Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО7 по доверенности ФИО12, ФИО11, возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.04.2025 № ЮЭ№ подтверждается, что ФИО2 с 19.11.2020 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Также установлено, что ФИО9 производил денежные переводы ФИО7, первоначально в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, что следует из заявления на перевод по системе быстрых платежей № от 01.08.2024 года, в последующем в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, что следует из заявления на перевод по системе быстрых платежей № от 11.11.2024 года, согласно которого ФИО9 перевел, через РНКБ БАНК (ПАО) <адрес>, на счет супруги ФИО2 - ФИО3.

11 ноября 2024 года ФИО7 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее по тексту: ООО «КИТ.ТК») договор-заказ (Экспедиторская расписка) № № о перевозке груза (металлических ворот с калиткой): <адрес>, согласно данному договору-заказа представителем ФИО7 с правом получения груза был ФИО4.

Кассовым чеком от 11.11.2024 года, подтверждается оплата услуг по договору-заказу (Экспедиторская расписка) № № от 11.11.2024 года в размере 7356 рублей.

Вследствие некачественного оказания услуг перевозки, товар был поврежден и не принят к получению ФИО9

Для доставки поврежденного товара к месту изначального отправления, ФИО7 заключил с ООО «КИТ.ТК» договор-заказ (Экспедиторскую расписку) № № от 28.11.2024 года на перевозку груза (металлических ворот): <адрес>.

Кассовым чеком от 28.11.2024 года, подтверждается оплата услуг по договору-заказу (Экспедиторская расписка) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6871 рубль.

26 декабря 2024 года в <адрес> был составлен коммерческий акт № подписанный представителем экспедитора, подпись грузополучателя/отправителя отсутствует, согласно данного акта отправление груза осуществлялось из <адрес> в <адрес>, экспедирование осуществлялось с объявленной ценностью в размере 100 000 рублей по договору-заказу (Экспедиторская расписка) № № от ДД.ММ.ГГГГ, при транспортировке груз (ворота) получили повреждения лака-красочного покрытия, царапины, сколы, деформацию металла.

Как следует из пояснений представителя истца - ФИО5, ввиду повреждения груза и необходимости предоставления ФИО9 ворот без повреждений, 05 февраля 2025 года, был заключен Договор подряда № на изготовление металлических ворот, между ФИО13 и «Подрядчик» и ФИО7 «Заказчик», предметом данного договора установлено, что подрядчик обязуется изготовить из представленных заказчиком материалов металлические ворота, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их. Согласно п. 9 данного договора «Техническое задание» определено, изготовить ковочные ворота, по размерам ширина 3 м. 80 см. высота плечо 2 м. 20 см. центр 2 м. 90 см., калитка 100 см (окрасить в зелёный цвет).

В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость работ определена в размере 90 000 рублей. Оплата подтверждается распиской ФИО13 от 05.02.2025 года и актом от 27.03.2025 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору подряда № 14 на изготовление металлических ворот от 05.02.2025 года.

Во исполнение договора подряда № 14 от 05.02.2025 года, ФИО7, приобрел необходимые материалы, в сумме 102 789 руб., что подтверждается кассовым чеком с накладной от 05.02.2025 года на сумму 7 465 руб., кассовым чеком с накладной от 05.02.2025 года на сумму 53 204 руб., кассовым чеком с накладной от 05.02.2025 года на сумму 42 120 руб.

Соответственно по договору подряда № 14 от 05 февраля 2025 года ФИО7 было потрачено 192 789 рублей.

Повреждение груза (ворот) произошло при транспортировке из <адрес> в <адрес> при выполнении условий договора-заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из коммерческого акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом АНО «Бюро экспертиз» было составлено заключение судебной товароведческой экспертизы №-Ч/2025 от 28 июля 2025 года.

Согласно выводам заключения судебной товароведческой экспертизы № 264-Ч/2025 от 28 июля 2025 года по вопросу № 1 «Имеются ли на металлических воротах с калиткой (цвет зеленый), находящиеся по адресу: <адрес> дефекты?», установлено, что на металлических воротах с калиткой (цвет зеленый), фактически находящихся по адресу: <адрес> (место производства экспертизы (место проведения исследования объектов), имеются механические дефекты: значительные вмятины и деформации по всем полотнам в изделиях; царапины, сдиры сколы и значительные потертости внешнего защитного слоя; установлены поверхностные и глубокие повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) до оголения металла; установлена деформация рамы (коробки) и створок ворот, нарушение геометрии; отрывы вертикального элемента створки ворот от направляющего уголка в районе петли, отрывы металлического листа по всем углам от створки ворот и в центральной части полотна, с загибом металла во внешнюю сторону; отрыв фиксирующих заклёпок локально, по всему полотну ворот и калитки, с их изгибами и сдирами ЛКП и образованием ржавчины в местах сколов ЛКП; установлено повреждение защитного слоя (грунта) локально, по всему полотну с обеих сторон ворот и калитки, имеются глубокие царапины, сколы и деформация, повреждающие не только верхнее ЛКП, но и слой грунта под ним, до оголения черного металла, в результате чего возникло быстрое развитие коррозии в этих местах.

Также согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 264-Ч/2025 от 28 июля 2025 года по вопросу № 2 «Если на металлических воротах установлены дефекты, то каковы причины их возникновения и возможно ли их восстановление?», установлено, что на момент исследования на металлических воротах и калитке установлены многочисленные дефекты, которых возникли во время неаккуратной погрузки/разгрузки и трении при движении. Повреждение защитных материалов (стрейч пленка), привели к прямым механических воздействиям на изделия, нанеся непоправимый ущерб. Значительные ударные нагрузки или вибрация, примененные к изделиям, способствовали образованию сдиров, вмятин, царапин, повреждению грунта до оголения металла и, как следствие, возникновение коррозии, возникшей от влаги на поверхностях, при возникших перепадах температур.

Как указывает эксперт данные дефекты возникли в процессе погрузки/разгрузки и транспортировании груза от отправителя к грузополучателю, силами транспортной компании «ООО КИТ.ТК». Документы, оформленные при отправке груза и документации качественных характеристиках груза и его товарной упаковки, а именно: Договор-заказ (экспедиторская записка № № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 16), который оформлялся при передачи груза в ТК ФИО7 не указывает на наличие каких-либо повреждений, изменений внешнего вида и иных дефектов, а после транспортировки груза в <адрес> транспортной компанией, составлен Акт экспертного осмотра №.04-2025/25 (л.д. 118-120), указывающий на наличие многочисленных дефектов с их фотофиксацией. Выявленные дефекты являются значительными и оказывают существенное влияние на потребительские свойства и функциональность исследуемых изделий. Фактически доказано, что дефекты проявились в период передвижения груза силами транспортной компании «ООО КИТ.ТК». Повреждения относятся к дефектам непроизводственного характера (механического). Восстановление изделий не целесообразно, так как данный процесс будет затратным и превысит стоимость новых изделий.

Также согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 264-Ч/2025 от 28 июля 2025 года по вопросу № 3 «В случае возможности восстановления металлических ворот, какова стоимость данных работ?», установлено, что эксперт приходит к выводу о том, что появление дефектов в готовых изделиях произошло от применения силовых нагрузок во время транспортирования, что может быть признано экспертом как непроизводственными (механическими) дефектами, устранение которых практически невозможно, так как требует полной замены всех дефектных деталей и устранения причин нарушения геометрии. Представленные на осмотр изделия выполнены в едином стиле и имеют определенную отделку. Для восстановления поврежденных деталей требуется полная замена этих элементов на аналогичные. В ходе восстановительного ремонта необходимо восстановить первоначальную форму изделия, его целостность с подбором аналогичного материала по цвету и фактуре, что практически невозможно. Исследованные изделия, в отношении которых не разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь (Шкала экспертных оценок движимого имущества. Экспертом установлена полная утрата эксплуатационных показателей и критериев, отвечающих за дальнейшее использование изделий по прямому назначению. Изделия отнесены в категорию-лом, а значит, стоимость восстановительного ремонта не может быть произведена. Стоимость данных изделий исчисляется по цене черного лома на определяемую дату.

В соответствии с разъяснениями эксперта от 24.09.2025 года, стоимость изделия, предназначенного к утилизации, исчисляемая по цене черного лома, на дату проведения экспертизы составляет 4850,8 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив факт повреждения груза по вине экспедитора, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчиком не указаны сведения об упаковке перевозимого груза, что в силу разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», возлагает на ООО «КИТ.ТК» ответственность за повреждение (порчу) груза, поскольку в момент принятия груза перевозчик не сделал соответствующих оговорок об упаковке перевозимого товара в транспортной накладной, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика ущерба в размере 202165,2 руб.

При этом, размер ущерба определен судом, с учетом разницы между стоимостью новых ворот в размере 192 789 рублей и стоимостью поврежденных ворот в размере 160 000 рублей, стоимости изделия, предъявленного к утилизации в размере 4 850,80 руб., затрат на доставку груза из <адрес> в <адрес> в размере 7 356 рублей, затраты на доставку груза (товара) из <адрес> в <адрес> в размере 6 871 рубль. Исходя из расчета (192 789 - 160 000) + (160 000+ 6871+7356) - 4850,80 = 202165,20 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции учитывая, что 26 февраля 2025 года ООО «КИТ.ТК» отказало в удовлетворении претензионных требований ФИО7, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, что на 15.10.2025 года составляет 25 212,50 руб.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен в ходе судебного рассмотрения, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей.

Судом так же с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

В силу статьи 803 кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пункт 2 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности определяет, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно подп. 3 п.1 ст. 7 названного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что в момент принятия груза грузоотправитель был уведомлен экспедитором о несоответствии упаковки характеру и свойствам груза, а так же требованиям ГОСТ 26653-2015, и предложено произвести надлежащую упаковку груза. Однако, от данной услуги ФИО7 отказался. Указано, что от данной услуги ФИО7 отказывается, осознавая правовые последствия этого действия и берет на себя все риски, связанные с повреждением груза, наступившими в следствии ненадлежащей упаковки (о чем имеется соответствующая отметка в экспедиторской расписке с подписью ФИО7). (т.1 л.д. 142)

На перевозимый истцом груз распространяется ГОСТ 26653-2015. «Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования» с требованиями к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке.

Как указано в п. 4.6 вышеуказанного ГОСТ 26653-2015, транспортные тара и упаковка груза должны обеспечивать его сохранность и безопасность проведения грузовых операций с использованием грузозахватных приспособлений.

Согласно пункту 4.11 ГОСТа грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

Как установлено в судебном заседании, истец при подготовке металлических ворот к перевозке, упаковал указанный груз в защитный материал (стрейч пленку), о чём так же было указано представителем истца ФИО7 – ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции. При таком положении, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия признает ненадлежащей упаковку перевозимого груза (стрейч пленку), которая не могла обеспечить сохранность его элементов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в момент принятия груза ООО «КИТ.ТК» уведомило грузоотправителя ФИО7 о ненадлежащей упаковке груза, однако последний от принятия соответствующих мер, направленных на его сохранность, отказался.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность.

При этом наличие у экспедитора прав не приступать к исполнению обязанностей и проверить достоверность сведений о грузе и условиях его перевозки, предусмотренных п. 4 и 5 ст. 3 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", не исключает ответственности грузоотправителя за нарушение его обязанности по надлежащей упаковке груза. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02 февраля 2015 года N 303-ЭС14-7557.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба за счет ООО «КИТ: транспортная компания» не имеется. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов так же не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2025- отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» о возмещении причиненного ущерба имуществу, взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу ООО «КИТ: Транспортная компания» - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026