Решение № 2-3662/2018 2-3662/2018 ~ М-1354/2018 М-1354/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-3662/2018

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2018 года

Санкт-Петербург

2-3662/2018 РЕШЕНИЕ 23 мая 2018 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

При секретаре Камшиловой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ

03.05.2017 года в 21.30ч на <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, в результате данного ДТП пострадал автомобиль «<данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты> г/н № обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 347000,00 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 3700,00 руб., стоимость оценки ущерба 10000,00 руб., стоимость оплаты по хранению автомашины в сумме 32000,00 руб., убытки в размере 45000,00 руб., почтовые расходы в размере 1013,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7587,00 руб.

Истец не явился в судебное заседание, извещен.

Ответчик не явился, извещался судом по месту регистрации (л.д. 72), возражений не представил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 116 ГПК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат..

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП № 70 от 03.05.2017 года, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ В юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В результате ДТП произошедшего 03.05.2017 года в 21.30ч на <адрес> Санкт-Петербурге с участием автомашин <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, пострадал автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу.

Вина ответчика ФИО2, подтверждается Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.10.2017 года, справкой о ДТП, письменными объяснениями ответчика при расследовании административного дела (л.д. 7,8,9-10)

Как следует из указанного постановления в ходе административного расследования установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигался со скоростью не позволяющей учитывать дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № (л.д.10).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения истцу в соответствии с ОСАГО размере 400000,00 руб. (л.д.75).

В остальной части, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность перед потерпевшим в полном объеме несет причинитель вреда.

Истец в обоснование заявленных требований представил заключение № по определению стоимости ущерба в соответствии с которым составляет 747000,00 руб. (л.д. 94).

Стоимость проведения отчета в соответствии с представленным договором и квитанцией об оплате составляет 10000,00 руб. (л.д.14-16).

Ответчик вызывался истцом на проведение осмотра (л.д. 25), стоимость направления уведомления составляет 293,50 руб. (л.д.25), направлялась претензия в адрес ответчика (л.д. 26-31), стоимость почтовых отправлений составляет 72,10 руб., 57,23 руб. (л.д. 23-24), в общем размере 422,83 руб.

Стоимость эвакуации транспортного средства составляет 3700,00 руб. (л.д.22).

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу заключение, представленное истцом, поскольку, данный отчет является допустимым доказательством для определения размера причиненного ущерба автомобилю истца, кроме того каких-либо доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ответчиком при рассмотрении дела не представлено, ходатайств не заявлено.

Представленный истцом отчет содержит подробное описание проведенного исследования; последовательность операций по восстановлению поврежденной автомашины; перечень работ по ремонту автомобиля, нормативной трудоемкости выполнения работ, расчет износа транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 347000,00 руб. (747000,00-400000,00).

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с указанным дорожно-транспортным повреждением понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3700,00 руб., по оплате услуг независимой оценки в размере 10000,00 руб. которые судом расцениваются как убытки и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по хранению транспортного средства в размере 32000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку, хранение автомобиля именно на охраняемой стоянке определяется свободным усмотрением владельца транспортного средства и с настоящим ДТП по существу не связано, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оплату хранения автомобиля на стоянке являются необоснованными.

Так же не подлежат взысканию убытки от прекращения договора аренды спорного автомобиля истца исходя из следующего:

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор аренды автомобиля № 2/т от 01.04.2017 года (л.д. 18-20).

Вместе с тем, наличие договора аренды транспортного средства с экипажем само по себе факт возникновения соответствующих убытков не подтверждает. Доказательств того, что договор аренды автомобиля был прекращен, расторгнут, то есть были прекращены арендные отношения, именно в связи с данным ДТП не представлено, в связи с чем, отсутствует факт наличия упущенной выгоды и полно установить фактические обстоятельства о возмещении истцу убытков (упущенной выгоды) и период, так же не представлено доказательств получения доходов с момента заключения договора аренды. В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял непосредственно сам истец.

Таким образом, стоимость ущерба подлежащего взысканию с ответчика составляет 347000,00+3700,00+10000,00+422,83 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 6811,23руб.

В остальной части иска – отказать.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 347000,00 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 3700,00 руб., стоимость оценки ущерба 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 422,83 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 6811,23руб., а всего 367934,06

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Григорьева Н.Н.