Апелляционное определение № 33-1885/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий: Машталер И.Г. Дело № 33-1885/2026

№ 2-4102/2025

55RS0002-01-2025-008525-56


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Смирновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.12.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчиком от истца получены денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, которые перечислены истцом в результате совершения нескольких операции по переводу денежных средств со счета акционерного общества «Альфа-Банк» № <...> через приложение, предоставляемое банком, с условие на заключение в последующем договора займа, который в итоге письменной форме не заключен. При таких обстоятельствах на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 600 000 рублей, поскольку денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо оснований, а намерений осуществлять их дарение ответчику или перечислять денежные средства в адрес ответчика в рамках благотворительности у истца не было.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2024 по 20.10.2025 в размере 426 415,51 рублей, с продолжением их начисления с 21.10.2025 до даты полного исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ в качестве ответственности за нарушение обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 264 рубля.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель ФИО5 возражала против удовлетворения исковые требования, ссылаясь на безвозмездный характер поступивших от истца переводов денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме. В обоснование указывает, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств за счёт истца. При этом, при отсутствии письменного договора дарения и иных письменных доказательств волеизъявления истца ссылка ответчика на безвозмездность носит предположительный характер и не может быть положена в основу решения. Также указывает, что в настоящем деле налицо обстоятельства, свидетельствующие о перечислении истцом денежных средств в качестве передачи денег по незаключенному договору займа, следовательно, имеются основания для взыскания полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Ссылается на то, что воля истца не направлена передачу денег ответчику в благотворительных целях, при этом само по себе знание об отсутствие договора при переводе денежных средств не свидетельствует о перечислении их в дар. Указывает на злоупотребление со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что доказательств того, что ФИО2 получил претензию отдельно от искового заявления не имеется. Подтвердил факт получения претензии ответчиком 19.11.2025 вместе с иском.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не оспаривала факт получения ответчиком претензии с требованием о возврате денежных средств 19.11.2025.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, 07.04.2024 ФИО1 посредством системы быстрых платежей через мобильное приложение АО «Альфа-Банк» осуществлен внутрибанковский перевод денежных средств в сумме 400 000 рублей по номеру телефона +№ <...>, с принадлежащего ему счета № <...> без назначения платежа.

02.07.2024 с того же счета аналогичным способом ФИО1 перевел еще 1 200 000 рублей (три перевода на суммы 400 000 рублей, 300 000 рублей, 500 000 рублей).

Все переводы не имеют назначения платежа.

В ходе судебного разбирательства, принадлежность абонентского номера +№ <...> ответчику, получение денежных средств от истца, ФИО2 подтверждено, однако он ссылается на безвозмездность совершенных переводов.

Истец в свою очередь указывает о том, что перевод денежных средств осуществлен ответчику в займ, при этом ссылается на нормы неосновательного обогащения, так как письменного договора займа стороны не заключили, но денежные средства не являются даром или благотворительностью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что поскольку ФИО1 четыре раза целенаправленно в отсутствие каких-либо обязательств перечислил ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 600 000 рублей, то он знал об отсутствии договора займа и об отсутствии у ФИО2 обязанности возврата полученных от ФИО1 денежных средств, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая что они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.

Таким образом, выбор способа защиты является прерогативой истца.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Доказательств заключения между сторонами договора займа или написание ФИО2 расписки о получении от истца денежных средств с обязательством со стороны ответчика их возврата истцу, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения - имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Как указывалось выше, ФИО1 посредством системы быстрых платежей через мобильное приложение АО «Альфа-Банк» перевёл ФИО2 денежные средства в общем размере 1 600 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами (л.д. 9-12), а также подтверждено стороной ответчика при рассмотрении дела как в суде первой инстанции (л.д. 46-49), так и в суде апелляционной инстанции, в связи с этим факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере установлен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что денежные средства передавались с целью заключения в последующем договора займа, вместе с тем договор займа между сторонами не заключен, расписка не выдавалась, при этом указывал, что денежные средства не предоставлялись в дар и не являлись благотворительностью, в связи с этим подлежали возврату.

Вместе с тем, ФИО2 не отрицая факта получения взыскиваемых денежных средств, а также указывая на длительное сотрудничество сторон рассматриваемых отношений относительно предоставления в пользование денежных средств (тем самым указывая, на наличие практики предоставления денежных средств в займ) не доказал факт, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предоставления денежных средств в дар или с целью благотворительности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств при отсутствии на то законных или обязательственных оснований, поскольку договор займа заключен не был, зачисленных на счет, открытый на имя ФИО2, а также получения их в целях благотворительности, и признает доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 600 000 рублей.

Доказательства наличия правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств или их возврата ответчиком не представлены.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств за счёт истца, а также, что у истца отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора займа, денежные средства в размере 1 600 000 рублей, в силу ст. 1102 ГПК РФ признаются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и подлежат взысканию в его пользу.

Ссылки стороны ответчика на судебные акты, постановленные с участием иных лиц, которые в настоящем споре не участвуют, правового значения не имеют, поскольку постановлены при иных фактических обстоятельствах.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления № 7).

По смыслу приведенных норм и акта их толкования проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период просрочки исполнения денежного обязательства, начало которого, а также сам размер такого денежного обязательства определяются судом, исходя из условий обязательства, установленных соглашением сторон, а если такое соглашение сторонами не заключалось, то срок начала просрочки и размер денежного обязательства определяется судом при рассмотрении спора, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 1 600 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в течении 10 дней истцу получил совместно с исковым заявлением 19.11.2025 (ШПИ № <...>), что сторонами настоящего спора подтверждено в суде апелляционной инстанции, доказательств получения ответчиком претензии ранее указанной даты материалы дела не содержат.

При таких условиях, 10-дневный срок на исполнение требований истца о возврате денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, подлежит исчислению с 19.11.2025, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, а не как указано истцом с момента из зачисления на счёт ответчика, при отсутствии доказательств истребования указанной суммы ранее названной даты истцом у ответчика.

Поскольку последний день 10-дневного срока для возврата денег (29.11.2025) являлся нерабочим днем, срок перенесен на ближайший следующий рабочий день – 01.12.2025 (ст. 193 ГК РФ), а поэтому проценты по пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 02.12.2025.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2025 по 11.03.2026 (дата вынесения апелляционного определения) в размере 70 049, 94 рублей, из расчета: за период с 02.12.2025 – 21.12.2025 в размере 14 465,75 рублей: 1 600 000*16,5/365*20; за период с 22.12.2025 – 15.02.2026 в размере 39 276,71 рублей: 1 600 000*16/365*56; за период с 16.02.2026 – 11.03.2026 в размере 16 306,85 рублей: 1 600 000*15,5/365*24, а также проценты за пользование чужими денежным средствами, начисляемые на сумму остатка неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 12.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, а в удовлетворении требований о взыскании указанных процентов за период с 08.04.2024 по 01.12.2025 надлежит отказать.

В соответствии со ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 35 264 рубля, что подтверждается квитанцией от 12.11.2025 (л.д. 7), рассчитанная по состоянию на 20.10.2025, при этом с настоящим иском, содержащим в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2025 по дату фактического исполнения обязательств ФИО1 обратился 13.11.2025, следовательно государственная пошлина подлежала уплате исходя из цены иска на дату обращения в суд, что соотносится с правовой позицией отраженной в п.п. 19, 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах».

Поскольку истом при подачи искового заявления заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке на сумму 2 038 645,64 рублей (по состоянию на 13.11.2025), то государственная пошлина на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала оплате истцом в размере 35 386 рублей, в связи с этим с истца, требования которого удовлетворены частично, с учетом положений ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 122 рубля (из расчета: 35 386 – 35 264).

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на 79% от размера заявленных требований (по состоянию на 13.11.2025), то судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 954,94 рубля (35 386*79%).

Кроме того, с ФИО2 на основании ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 701 рублей.

Также, согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.02.2026.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы пришла к выводам о её удовлетворении в части и об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, в связи с этим судебная коллегия полагается возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований в указанном выше объёме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.12.2025 отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № <...>) неосновательное обогащение – 1 600 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 70 049,31 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы – 30 954,94 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.03.2026 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 701 рубль.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № <...> № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 122 рубля.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.