Апелляционное постановление № 10-871/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 10-871/2026 судья Сапожников С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р.,

с участием: прокурора Шабурова В.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката Степанищева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора г.Еманжелинска прокуратуры Челябинской области Молчан А.М., жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Спиридоновой О.В. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимая:

1) Курчатовским районным судом г.Челябинска 27 марта 2023 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

2) мировым судьей судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области 21 мая 2024 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 марта 2023 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

3) Курчатовским районным судом г. Челябинска 19 июля 2024 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 21 мая 2023 года) к лишению свободы сроком на 10 месяцев; освободившаяся из следственного изолятора 31 августа 2024 года по отбытии наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к лишению свободы на срок за первое и второе преступление по 11 месяцев, за третье – 1 год; по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – подлежит отмене;

зачтено в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в отбытый срок наказания время содержания под стражей в период с 27 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления: осужденной ФИО1, адвоката Степанищева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Шабурова В.И., предложившего изменить приговор, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в совершении трех тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба потерпевшим:

- Потерпевший №1 в размере 10 000 рублей,

- Потерпевший №2 в размере 10 000 рублей;

- Потерпевший №3 в размере 6 000 рублей, и с причинением потерпевшему Потерпевший №4 материального ущерба в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 осуждена за уклонение от административного надзора.

Все преступления совершены на территории г.Еманжелинска Челябинской области соответственно 12 ноября 2024 года, 3 и 11 декабря 2024 года, и в период с 31 января 2025 года по 3 июля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г.Еманжелинска прокуратуры Челябинской области Молчан А.М. считает, что постановленный приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, кроме того, сформулированные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и назначенное наказание не отвечает принципу справедливости ввиду его чрезмерной мягкости.

Обращает внимание, что имеются противоречия между описанием преступления по уклонению от административного надзора, где указано об оставлении ФИО1 места жительства, и квалификацией действий осужденной, в которой помимо места жительства прописано об оставлении места пребывания или фактического нахождения. Предлагает два последних признака исключить из правовой оценки содеянного как излишние.

Отмечает, что суд пришел к выводу о не назначении за каждое преступление принудительных работ, между тем, в санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ такой вид наказания не предусмотрен и соответственно приведенные мотивы к данному преступлению являются необоснованными.

Анализируя содержание приговора, просит учесть, что в нем отсутствуют выводы о соблюдении условий постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, не отражена позиция ФИО1 по ее ходатайству о постановлении приговора в особом порядке.

По мнению автора представления, суд не принял во внимание при назначении наказания его соответствие характеру и степени общественной опасности преступлений, его обстоятельствам.

Ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на необоснованность приговора в части назначения ей исправительной колонии общего режима. Полагает, что решение суда противоречит судебной практике, поскольку ранее она не отбывала лишение свободы, определение данного вида исправительного учреждения не мотивировано.

Просит изменить приговор и назначить для отбытия наказания колонию-поселение.

Адвокат Спиридонова О.В. в своей апелляционной жалобе считает, что назначенное наказание ее подзащитной является несправедливым, не отвечает принципу индивидуализации, не соответствует положениям ст.6 УК РФ.

Сообщает по уголовному делу признаны смягчающими обстоятельствами многие сведения, они отражены в приговоре, при этом отягчающих обстоятельств не имеется. Полагает, что при определении меры наказания смягчающие обстоятельства учтены не в полном объеме, кроме того, не мотивирована необходимость назначения за каждое преступление наказания в виде лишения свободы без применения ст.53.1 УК РФ, и по совокупности преступлений – без применения ст.73 УК РФ.

Предлагает изменить приговор по изложенным доводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и с участием защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (т.3 л.д. 93-94), которое затем поддержала вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 не возражали против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Судом первой инстанции осужденной были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась осужденная, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Также в приговоре, вопреки доводам апелляционного представления, изложены необходимые выводы о соблюдении условий особого порядка принятия судебного решения, обращено внимание и на позицию осужденной о том, что она осознает заявленное ею ходатайство, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Выводы суда о квалификации действий осужденной ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления, хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выводы о квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при описании преступления, из которых следует, что осужденная покинула место жительства. Доводы апелляционного представления в данной части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Суд второй инстанции из квалификации содеянного исключает указание на оставление ФИО1 места пребывания или фактического нахождения, как излишние, соответственно данное вмешательство в приговор не влечет смягчение наказания, поскольку объем совершенных преступных действий осужденной остался прежним.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, судом оценена и в каждом случае нашла свое подтверждение. Стоимость похищенных предметов превышала законом установленный минимальный предел в целях оценки содеянного по данному квалифицирующему признаку, также суд принял во внимание значимость похищенного для потерпевших имущества, необходимость его каждодневного использования, а также материальное положение потерпевших.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из преступлений, суд обоснованно учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины в полном объеме; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2), таковым признано добровольное возмещение имущественного ущерба;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4) – частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Перечисленные в жалобе адвоката смягчающие обстоятельства, судом учтены, они, безусловно, повлияли на вид и размер наказания. При этом суд первой инстанции отклонил возможность признания явки с повинной ФИО1, поскольку последняя самостоятельно не являлась в правоохранительные органы с заявлением о содеянном, кроме того, была установлена сотрудниками полиции самостоятельно, владевших информацией о причастности осужденной к преступлениям.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств, не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд в целях достижения установленных законом целей наказания, принял верное решение о назначении ей наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение данного вида наказания судом надлежащим образом аргументировано, суд обоснованно не усмотрел возможности замены наказания по совершенным преступлениям, предусмотренным ст.158 УК РФ, на принудительные работы. Правильно суд первой инстанции посчитал невозможным применение к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление произойдет только в условиях изоляции от общества.

Доводы апелляционного представления, в которых ориентируется внимание на то, что суд принял решение о не назначении принудительных работ по ст.314.1 УК РФ, по санкции которых не имеется такого вида наказания, подлежат отклонению, поскольку не влияют на объективность, ясность и исполнимость приговора.

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части.

Срок наказания, назначенный осужденной за каждое преступление, определен в пределах ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, на размер наказания повлияла и вся совокупность признанных смягчающих обстоятельств, поэтому является справедливым и сокращению или увеличению не подлежит.

Окончательный размер наказания судом определен по ч.2 ст.69 УК РФ и, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, судом справедливо применен принцип частичного сложения наказаний.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката, как и другие доводы апелляционного представления, остаются без удовлетворения.

Вместе с тем, принимая решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать наказание, суд формально руководствовался п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил ей исправительную колонию общего режима.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима. То есть, из смысла уголовного закона следует, что вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, не от факта наличия судимости.

Кроме того, нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и другие.

Как видно из приговора, суд, определяя исправительную колонию общего режима, принял во внимание только наличие у ФИО1 судимости и тот факт, что она отбывала наказание в виде лишения свободы в колонии - поселении. Данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку из трех имевшихся в отношении осужденной приговоров, ФИО1 не отбывала наказание в исправительных учреждениях, освободилась 31 августа 2024 года по отбытии наказания из следственного изолятора.

ФИО1 ранее судима за преступления небольшой тяжести и осуждена в настоящее время по совокупности за умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Судом не приведено в приговоре каких-либо обстоятельств совершения преступлений, а также сведений о личности виновной, которые могли бы служить основанием для направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, местом для отбывания назначенного ей наказания определить колонию-поселение, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить.

Учитывая, что осужденная содержится под стражей, с учетом ее личности и обстоятельств дела оснований для изменения меры пресечения не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ее в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Помимо изложенного, суд вносит в вводную часть приговора уточнение по дате вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 21 мая 2024 года, поскольку судом явно ошибочно указано на 21 мая 2023 года. По иным сведениям вводную часть дополнять не требуется.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в вводной части уточнить дату вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области – 21 мая 2024 года;

из квалификации действий осужденной по ч.1 ст.314.1 УК РФ исключить указание на оставление ФИО1 места пребывания или фактического нахождения;

назначить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление прокурора г.Еманжелинска прокуратуры Челябинской области Молчан А.М., жалобу адвоката Спиридоновой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья