Апелляционное определение № 2-303/2026 33-458/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий – ФИО2 дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-303/2026

УИД 02RS0№-25

номер строки в статистическом отчете 2.225


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО7,

судей – ФИО6, Плотниковой М.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 об установлении юридического факта отсутствия во владении, пользовании и распоряжении у должника ФИО1, <дата> года рождения, транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный номер №, 2007 года выпуска; признании утраченной возможности исполнения исполнительного документа о конфискации в собственность государства транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный номер №, 2007 года выпуска в отношении должника ФИО1.

Разъяснено ФИО1 право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.

Отказано ФИО1 в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства №-ИП о конфискации в собственность государства транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный номер №, 2007 года выпуска.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта отсутствия во владении, пользовании и распоряжении у должника ФИО1, <дата> года рождения, транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный номер <***>, 2007 года выпуска; признании утраченной возможности исполнения исполнительного документа о конфискации в собственность государства транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный номер <***>, 2007 года выпуска в отношении должника ФИО1; прекращении исполнительного производства №-ИП о конфискации в собственность государства транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный номер <***>, 2007 года выпуска. Заявление мотивировано тем, что <дата> в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о конфискации в собственность государства транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный номер №, 2007 года выпуска в отношении должника ФИО1 Указанное транспортное средство было продано заявителем <дата> до вынесения приговора по делу №. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> неоднократно выносились постановления об исполнительном розыске. Транспортное средство в собственности ФИО1 отсутствует. Таким образом, должник не имеет возможности исполнить требование исполнительного листа. Установление юридического факта отсутствия во владении, пользовании и распоряжении транспортного средства необходимо ФИО1 для подтверждения утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение суда, указывает, что целью обращения с заявлением об установлении юридического факта отсутствия во владении, пользовании и распоряжении является факт подтверждения утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия с последующим прекращением исполнительного производства. Суд первой инстанции неверно указал, что оспаривается право собственности на транспортное средство, так как спор о праве отсутствует. В материалах дела имеется договор купли-продажи, объяснения лица, который приобрел автомобиль. Данное исполнительное производство находится на исполнении более 9 лет. Установление юридического факта необходимо для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, а также не заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывала на отсутствие возможности исполнить требования исполнительного документа о конфискации автомобиля в связи с отсутствием автомобиля у должника, установление юридического факта отсутствия во владении, пользовании и распоряжении у должника автомобиля необходимо для прекращения исполнительного производства, поскольку утрачена возможность его исполнения.

Оставляя заявление без рассмотрения по указанным требованиям, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении заявленных требований возник спор о принадлежности автомобиля должнику, что является препятствием для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства сославшись на положения ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что смена собственника транспортного средства не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия находит принятое судом первой инстанции определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо обращается в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из анализа положений п. 1 ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 263, ст. 264, 265 и 267 ГПК РФ следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств препятствует реализации прав лица, и, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <дата> №-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О).

Таким образом, обращение в суд заинтересованного лица с заявлением должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

По настоящему делу установлено, что заявление об установление факта отсутствия во владении, пользовании и распоряжении у должника автомобиля, признании утраченной возможности исполнения исполнительного документа о конфискации автомобиля подано ФИО1 с целью разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства, поскольку, по ее мнению, утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

Установление юридического факта не является конечной целью обращения в суд, а связано с возможностью прекращения исполнительного производства, о чем заявлено ФИО1

Согласно п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

П. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела о прекращения исполнительного производства должно быть установлено юридически значимое обстоятельство в виде утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Защита прав ФИО1, связанных с установлением обстоятельств отсутствия у нее автомобиля, необходимого для прекращения исполнительного производства, возможна только при рассмотрении спора в порядке предусмотренном ст.ст.439-440 ГПК РФ и не может быть предопределена посредством установления юридического факта, а также в порядке искового производства.

Таким образом, выводы суда об оставлении без рассмотрения заявления в части установления отсутствия во владении, пользовании и распоряжении у должника автомобиля, признании утраченной возможности исполнения исполнительного документа о конфискации автомобиля постановлены с существенными нарушениями норм процессуального права и привели к неполному разрешению вопроса о прекращении исполнительного производства.

Поскольку суд первой инстанции по настоящему делу положения процессуального закона не учел, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> и направить заявление ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить.

Заявление ФИО1 об установлении юридического факта отсутствия во владении, пользовании и распоряжении у должника ФИО1, <дата> года рождения, транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный номер №, 2007 года выпуска; признании утраченной возможности исполнения исполнительного документа о конфискации в собственность государства транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный номер №, 2007 года выпуска в отношении должника ФИО1; прекращении исполнительного производства №-ИП о конфискации в собственность государства транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный номер <***>, 2007 года выпуска направить в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья ФИО7

ФИО4 ФИО6

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.