Приговор № 1-115/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-115/2020

№ 1-115/2020

УИД 73RS0013-01-2020-000843-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 24 апреля 2020 г.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Чугунова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката филиала № 5 Ленинского района г. Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 1010 от 14.05.2010 и ордер № 2 от 22.01.2020 г.,

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1, 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; а также виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05 января 2020 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле дома №* по ул. Л* г. Димитровграда Ульяновской области, решил незаконно проникнуть в квартиру № * данного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что в соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище граждан неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, что проживающий в указанной выше квартире ФИО3 не давал ему разрешения на проникновение в квартиру, через открытую дверь незаконно проник в указанную выше квартиру против воли и желания проживающего в ней ФИО3

Он же, 05 января 2020 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, но после незаконного проникновения в квартиру №* дома №* по ул. Л* г. Димитровграда Ульяновской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире, увидев сотовый телефон марки «Samsung SM-J260F» стоимостью 4930 рублей, зарядное устройство к нему стоимостью 170 рублей, телевизионную приставку марки «ВЕКО» стоимостью 750 рублей, пульт дистанционного управления к ней стоимостью 250 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, универсальное зарядное устройство и зарядное устройство от браслета здоровья «Леомакс», не представляющие материальной ценности, решил их открыто похитить. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день в том же месте, осознавая, что его действия очевидны для находившихся там же С* и М*, взял вышеуказанное имущество и, удерживая его при себе, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8100 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший при ознакомлении с материалами уголовного дела и телефонограммой не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; а также суд квалифицирует действия ФИО1 ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога, ФИО1 ……….

Принимая во внимание заключение психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, оценивая его поведение в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, по прежнему месту отбывания наказания - удовлетворительно, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности, на учете у врача- психиатра не состоит, ………….., имеет несовершеннолетнего ребенка.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает по всем эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы; по эпизоду хищения имущества признает частичное возмещение ущерба, поскольку часть похищенного имущества потерпевшему была возвращена, активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку указал, где оставил часть похищенного имущества, откуда оно и было в последующем изъято, а также указал, куда сдал на реализацию другую часть похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от 15.12.2017 года за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, за которое ему назначалось реальное наказание, в связи с чем назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не признает по обоим эпизодам в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения подсудимого, поскольку сведений о том, что именно состояние опьянения послужило поводом к совершению данных преступлений, а также способствовало их совершению материалы дела не содержат, и в судебном заседании также не установлено.

Несмотря на то, что в качестве смягчающих ФИО1 обстоятельств судом признаны смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В связи с установлением в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд при назначении наказания по каждому эпизоду преступлений учитывает требования ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

С учетом обстоятельств совершенного, данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, совершил преступления в период отбывания наказания по приговору от 06.11.2019, суд считает необходимым назначить подсудимому по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде исправительных работ, по эпизоду хищения имущества - наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что именно такое наказание сможет обеспечить исправление подсудимого и достижение в отношении него целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 без изоляции от общества. Оснований для применения к ФИО1 учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ст. 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Состояние здоровья подсудимого не является препятствием к отбыванию наказания в виде лишения свободы, поскольку подсудимый не лишен возможности получать необходимое лечение и в условиях изоляции от общества.

Поскольку преступления подсудимым совершены после его осуждения приговором от 06.11.2019 года, наказание по которому не отбыто, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбытие наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

В связи с тем, что действиях ФИО1 имеется простой рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, ему необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. С учетом того, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, с учетом его личности, в целях обеспечения исполнения приговора суда, поскольку подсудимый с целью избежать наказания может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1, 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 06.11.2019 года в виде 1 месяца лишения свободы (из расчета в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, что один день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ), и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с 24 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- телевизионную приставку, зарядное устройство от сотового телефона, хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности потерпевшему С*

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельным заявлением.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Председательствующий: подпись З.Г. Демкова