Решение № 2-1018/2017 2-1018/2017(2-6289/2016;)~М-5006/2016 2-6289/2016 М-5006/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1018/2017

Дело № 2-1018/17 04 апреля 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максимовой Т.С.

При секретаре Убушаевой Б.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ООО «Жилкосервис №1 Петроградского района», НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Ремстройсервис» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, акт приемки в эксплуатацию законченных работ.

Установил

Истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, указывая, в отдел по работе с собственниками Петроградского района были представлены протоколы собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ Указанные протоколы и акт являются недействительными, сфальсифицированными, собрание собственников не проводилось, бюллетени голосования и волеизъявление собственников, отсутствуют. В протоколах в качестве секретаря указана ФИО9, которая им не была. В период с 13.02. по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений дома, 67% собственников подтвердили, что в принятии обжалуемых решений не участвовали, полномочий за обжалуемые решения, оформленные протоколами, Актом, никому не предоставляли. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный КГИОП по факту совершения НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» нарушений, просмотренных ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, является доказательством того, что работы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись незаконно, ненадлежащим образом. Акт о приеме выполненных работ подписан без уведомления собственников, задним числом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически работы в парадных началась только в феврале 2016 г., выполнены некачественно, с нарушениями, что выявлено ГЖИ, ответ от ДД.ММ.ГГГГ Истцы считают ими не пропущен срок обжалования, ссылаясь, начало течения срока давности по обжалованию решения общего собрания ЖК РФ связывает с днем, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом собранием решении. О данных нарушениях им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Истцы просят признать недействительными вышеуказанные протоколы и Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по копательному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования основаны на ст.ст.44,45-47 ЖК РФ, ст.246 ГК РФ.

Истцы ФИО2, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся истцов в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Жилкосервис №1 Петроградского района» в судебное заседание явилась, с иском не согласна, пояснив, требований к ним не заявлено, они только управляющая организация.

Представитель ответчика НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в судебное заседание явился, с иском не согласен, пояснив, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными оспариваемые протоколы, признание акта недействительным законом не предусмотрено, действительность акта в соответствии со ст.190 ЖК РФ, акт приемки согласован и подписан. Представлен письменный отзыв (л.д.133-136).

Представитель ответчика ООО «Ремстройсервис» в судебное заседание явился, с иском не согласен, пояснив, акт не может быть признан недействительным, так как Заказчик выполнил работы, составлен акта – приемки, акт подписан. Его нельзя признать недействительным в силу Российского законодательства. Ремонт был сделан на основании протокола общего собрания, где были собраны подписи собственников, а подлинность подписей они не обязаны проверять. Ранее представлен отзыв на иск (л.д.52-53).

Представитель 3 лица КГИОП в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 41-43). В отзыве ссылается Закон № 3-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации», что дом по адресу <адрес> является выявленным объектом культуры наследия «Дом И.Ф. Алюшинского», КГИОП не выдавал задания и разрешения, а также не согласовывал проектную документацию на производство работ по сохранению объекта культурного наследия в части работ по ремонту системы электроснабжения и газоснабжения, распложенных на Объекте.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании неоднократно извещалась, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклонялась; направленное почтой заказное письмо на судебное заседание 04.04. также возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Одновременно суд учитывает и имеющиеся на официальном сайте суда в сети Интернет сведения о дате и времени судебного заседания по делу, с которыми ответчик, добросовестно пользуясь предоставленными им процессуальными правами, имела возможность ознакомиться.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО8 в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д.34-40).

Истцами представлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21).

Как следует из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня собрания собственников помещений рассматривались вопросы капитального ремонта общего имуществ многоквартирного дома по адресу <адрес> – утверждение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ломе в 2015 г.; утверждение сметы расходов на капитальный ремонт; утверждение сроков проведения капитального ремонта; утверждении источников финансирования капитального ремонта; выбор лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в комиссии по проведению торгов по отбору подрядной организации для выполнения работ и (или) оказанию услуг по капительному ремонту общего имущества в этом доме, а также участвовать в приемке выполненных работ и (или) оказываемых услуг, в том числе, подписывать соответствующие акты в 2015 году (л.д.1-19).

В иске истцы ссылаются, что протоколы недействительные, сфальсифицированы, собрание собственников помещений не проводилось, бюллетени голосования, и волеизъявление собственников, отсутствуют. В протоколах в качестве секретаря указана ФИО9, которая им не была.

Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто, ответчик ФИО8, которая указана в протоколах в качестве председателя общего собрания, возражений по доводам истцов не представила.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

14.12.2015г. комиссией в составе Заказчика, председателя НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», членов комиссии: НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Жилкомсерваис № 1 Петроградского района» (осуществляющая управление Объектом), лица уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме – ФИО8 действующего на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту (л.д.14-15).

Истцами представлен протокол общего собрания собствеников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой дня: о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительной подписи уполномоченного лица от имени собственников помещений в многоквартирном доме в акте приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными указанные протоколы (л.д.106-110).

Согласно ч. 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Оценив представленные сторонами доказательства суд установил, что при проведении собрания допущены существенные нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, которые повлияли на принятые решения, в силу чего требования истцов о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами, правомерны, подлежат удовлетворению.

А именно: собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, никто из собственников помещений инициатором собрания не являлся и не присутствовал на его проведении. Протокол общего собрания был составлен формально по собственной инициативе ФИО8 и без наделения полномочиями на его оформление. В связи с этим работы по проведению капитального ремонта приняты неуполномоченной собственниками комиссией.

Данное обстоятельство является основанием признания недействительным Акта приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Ремстройсервис» (Подрядчик) ремонт был сделан на основании протокола общего собрания.

В возражениях на иск НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ссылается, обжалуемый акт о приемке был подписан представителем собственников помещений в МКД ФИО8, а также администрацией Петроградского района, ссылается и на ст.190 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.190 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно ч. 2 ст. 190 ДК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Как установлено судом, акт о приеме в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту не был согласован с лицом, которое уполномочено было действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка пр. ответчика, что истцы не указывают, по каким основанием акт должен быть признан недействительным, опровергается материалами дела, а именно: акт подписан от имени собственников не уполномоченным лицом; часть работ выполнена без согласования с КГИОП; в иске истцы также ссылаются на недостатки выполненных работ по капитальному ремонту, что акт подписан «задним» числом - ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы начались в феврале 2016 года. Указанные доводы истцов ответчиками не опровергнуты.

В настоящем иске истцами не заявлено требований по устранению недостатков выполненных работ.

Истцами в качестве способа защиты своего права как собственников жилого помещения многоквартирного дома заявлено требование о признании недействительными протоколов общего собрания и акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту, основанием для которых послужило решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцы вправе обратиться с требованием по устранению недостатков выполненных работ в порядке, предусмотренным законодательством.

Стороны также вправе оформить акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательств, суд приходит к выводу, требования истцов обоснованные, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительными протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2017 г.

Судья