Апелляционное определение № 33-9300/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Лавров Д.А. № 33-9300/2025

64RS0042-01-2024-003397-81

№ 2-1-2916/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Бартенева Ю.И., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Архиповой Я.А., Подольновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 судебного заседания о признании недействительными результатов межевания, договора купли-продажи земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично, дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителей ФИО2 - ФИО5, адвоката Помазунова А.В., указавших на обоснованность апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ФИО1 и просил признать недействительными результаты межевания и образования земельного участка площадью 28 519 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №; снять земельный участок с кадастровым № с государственного кадастрового учета; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 28 519 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках мониторинга общедоступных информационных ресурсов проведена проверка законности владения и распоряжения земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым № образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым №, поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для ведения садоводства. Право собственности на земельный участок с кадастровым № возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного с ФИО2 В результате проверки выявлено, что часть земельного участка находится в пределах акватории и береговой полосы Волгоградского водохранилища. Наложение границ земельного участка с кадастровым № на акваторию и береговую полосу Волгоградского водохранилища привело к нарушению прав неопределенного круга лиц, постоянно или временно пребывающих на территории <адрес>, на свободное пользование акваторией и береговой полосой водного объекта общего пользования.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2024 года признаны недействительными результаты межевания и образования земельного участка площадью 28 519 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1; прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 28 519 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым № снят с государственного кадастрового учета.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2025 года с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ф.» (далее - ООО «Ф.») взысканы расходы на производство экспертизы в размере 69 000 рублей.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства образования земельного участка с кадастровым №, полагает, что восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц возможно без прекращения права собственности ответчика на объект недвижимости путем уточнения или изменения границ земельного участка с уменьшением его площади. Кроме того, доводы жалобы содержат несогласие со взысканием с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы.

Из отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 следует, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением <адрес> муниципального образования Саратовской области от <дата> № прекращено право постоянного (бессрочного) пользования закрытого акционерного общества «З.» (далее - ЗАО «З.») на земельные участки площадью 1 512 669 кв.м и 1 043 541 кв.м (общей площадью 2 556 200 кв.м) из земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>; указанные земельные участки переданы ЗАО «З.» в собственность за плату с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения; комитету по управлению имуществом администрации <адрес> муниципального образования Саратовской области поручено заключить договор купли-продажи на земельные участки с ЗАО «З.».

<дата> между комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> муниципального образования Саратовской области и ЗАО «З.» заключен договор № купли-продажи (купчая) земельного участка общей площадью 2 556 200 кв.м, с кадастровым №, в том числе земельного участка площадью 1 512 669 кв.м и земельного участка площадью 1 043 541 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок передан ЗАО «З.» на основании акта приема-передачи от <дата>.

Постановлением <адрес> муниципального образования Саратовской области от <дата> № на основании заявления ЗАО «З.» изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 2 556 200 кв.м с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «для ведения садоводства».

<дата> ООО «Г.» по заказу ЗАО «З.» на основании кадастрового плана земельного участка от <дата> № и землеустроительного дела по межеванию № (6492) подготовлено описание земельных участков с указанием координат характерных точек в системе координат, согласно которому из земельного участка с кадастровым № образовано 10 земельных участков, в том числе земельный участок площадью 28 519 кв.м, с адресным ориентиром: <адрес>

<дата> земельный участок площадью 28 519 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

<дата> произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «З.» на земельный участок с кадастровым №.

<дата> между ЗАО «З.» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 28 519 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок произведена <дата>.

С <дата> собственником земельного участка с кадастровым № является ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного с ФИО2

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2024 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ф.».

Согласно заключению эксперта ООО «Ф.» № от <дата>, с учетом дополнительных пояснений, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 321.1 ГПК РФ, <дата> в рамках экспертного осмотра фактические границы земельного участка с кадастровым №, закрепленные на местности посредством забора, строений или сооружений, не обнаружены. По указанному основанию определить фактические границы земельного участка с кадастровым №, указать их местоположение на плане и привести координаты поворотных точек не представляется возможным. Экспертным исследованием на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости определено местоположение «документальных» границ земельного участка с кадастровым № с указанием координат характерных точек.

Экспертным исследованием установлено наложение (пересечение) береговой линии (границы) водного объекта Волгоградского водохранилища согласно Единому государственному реестру недвижимости (далее - ЕГРН) и земельного участка с кадастровым №. Установлено три области наложения акватории водного объекта Волгоградского водохранилища согласно ЕГРН и земельного участка с кадастровым № площадью 723 кв.м, 17 кв.м, 1 321 кв.м. Площадь наложения (пересечения) береговой полосы (20 м) водного объекта Волгоградского водохранилища согласно ЕГРН и земельного участка с кадастровым № составила 7 300 кв.м.

Экспертным исследованием установлено наложение (пересечение) береговой линии (границы) водного объекта Волгоградского водохранилища, согласно нормальному подпорному уровню (далее - НПУ) и земельного участка с кадастровым №. Установлено три области наложения акватории водного объекта Волгоградского водохранилища согласно НПУ и земельного участка с кадастровым № площадью 502 кв.м., 9 кв.м., 749 кв.м. Площадь наложения (пересечения) береговой полосы (20 м) водного объекта Волгоградского водохранилища согласно НПУ и земельного участка с кадастровым № составила 7 062 кв.м.

Наличие реестровой или технической ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым № не установлено. При образовании земельного участка с кадастровым № в полном объеме не проведены подготовительные работы по сбору и изучению информации, документов и законодательных норм об особом режиме использования земель, в частности, о местоположении 20 метровой береговой полосы водного объекта, что привело к образованию земельного участка с кадастровым № на береговой полосе общего пользования.

В рамках настоящего экспертного исследования эксперт отмечает наличие нескольких вариантов устранения наложения земельного участка с кадастровым № на береговую полосу водного объекта Волгоградское водохранилище: снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым №; исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ (координаты характерных точек) земельного участка с кадастровым №; уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым № с учетом местоположения береговой полосы водного объекта Волгоградское водохранилище согласно ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым № после уточнения границ составит 19 164 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ф. поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Ф.» № от <дата>, дополнительно пояснил, что береговая линия реки Саратовка установлена по картам и не менялась в течение 30-40 лет.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 168, 209 ГК РФ, статей 5, 6, 8, 11 ВК РФ, статей 9, 11.9, 27, 85, 102 ЗК РФ, статьей 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Ф.» № от <дата>, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании недействительными результатов межевания, договора купли-продажи земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом приведенных разъяснений о порядке их применения решение суда в указанной части не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

На основании пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу статьи 5 ВК РФ реки относятся к поверхностным водным объектам.

Береговая линия (граница водного объекта) для целей ВК РФ - это линия, определяющая пределы поверхностного водного объекта, для пруда, водохранилища определяется - по нормальному подпорному уровню воды.

Согласно положениям статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок с кадастровым № частично находится в пределах береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища, а также в пределах акватории Волгоградского водохранилища, что свидетельствует о том, что в результате межевания в границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, неправомерно включена часть водного объекта, находящегося в федеральной собственности, чем нарушаются права и законные интересы неограниченного круга лиц на пользование объектом общего пользования.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Истцом в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ в суд не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что восстановление нарушенного права неопределенного круга лиц на доступ к объекту общего пользования возможна только путем удовлетворения требований, заявленных в отношении общей площади земельного участка равной 28 519 кв.м.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ООО «Ф.» № от <дата> устранение наложения земельного участка с кадастровым № на береговую полосу водного объекта Волгоградское водохранилище возможно путем уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым № с учетом местоположения береговой полосы водного объекта Волгоградское водохранилище согласно ЕГРН, после которого площадь земельного участка составит 19 164 кв.м.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки указанным выводам экспертного заключения, ограничившись лишь формальным его изложением в судебном постановлении.

Судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщено пояснения к заключению эксперта ООО «Ф.» № от <дата>, в которых приведены координаты (Х, Y) наложения границ земельного участка с кадастровым № на акваторию и береговую полосу Волгоградского водохранилища.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

В силу пункта 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377, местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом изложенного судебная коллегия признает незаконным формирование спорного земельного участка только в части его наложения на акваторию и береговую полосу водного объекта Волгоградского водохранилища и полагает необходимым определить площадь и границы земельного участка с кадастровым № по варианту уточнения местоположения границ земельного участка с учетом местоположения береговой полосы Волгоградского водохранилища согласно ЕГРН, изложенному в заключении эксперта ООО «Ф.» № от <дата>.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, исковые требования о признании недействительными результатов межевания от <дата> и договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в отношении земельного участка площадью 28 519 кв.м, с кадастровым № подлежат удовлетворению в части наложения данного земельного участка на акваторию водного объекта Волгоградского водохранилища площадью 723 кв.м, 17 кв.м, 1 321 кв.м и на береговую полосу водного объекта Волгоградского водохранилища площадью 7 300 кв.м.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № подлежит прекращению в части наложения данного земельного участка на акваторию водного объекта Волгоградского водохранилища площадью 723 кв.м, 17 кв.м, 1 321 кв.м и на береговую полосу водного объекта Волгоградского водохранилища площадью 7 300 кв.м с оставлением в собственности ФИО1 части земельного участка площадью 19 164 кв.м, с кадастровым № в границах, приведенных в заключении судебной экспертизы.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет (абзац шестой пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При указанных обстоятельствах решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и договора купли-продажи земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно обоснованию стоимость проведенной ООО «Ф.» судебной экспертизы составила 69 000 рублей. Сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Ф.» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69 000 рублей.

Данное апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2024 года и дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и договора купли-продажи земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания от <дата> и договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в отношении земельного участка площадью 28 519 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения данного земельного участка на акваторию водного объекта Волгоградского водохранилища площадью 723 кв.м, 17 кв.м, 1 321 кв.м и на береговую полосу водного объекта Волгоградского водохранилища площадью 7 300 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в части наложения данного земельного участка на акваторию водного объекта Волгоградского водохранилища площадью 723 кв.м, 17 кв.м, 1 321 кв.м и на береговую полосу водного объекта Волгоградского водохранилища площадью 7 300 кв.м, оставив в собственности ФИО1 часть земельного участка площадью 19 164 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовского межрайонного природоохранного прокурора отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ф.» (<данные изъяты>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 69 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи